ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16148/2025

Дело № А40-244636/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-244636/24

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД АРЗАМАС НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» о взыскании 123 495 694руб. 93коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021г. между Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» заключен муниципальный контракт №01-2021 на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024г. по делу №А43-31006/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» в пользу администрации городского округа город Арзамас 1

Нижегородской области 123205959,15 руб. неосвоеннного аванса, 289735 руб. 78 коп. задолженности за устранение недостатков выполненных работ и убытки.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что: «Контракт выполнен и принят на сумму в размере 48 043 400,40 руб., т.е. 13,8% (КС-2 №1-14). Оплачено работ на сумму 171 249 359, 55 руб. в том числе аванс в размере 134 322 197,97 руб. (37,1460152838459% от стоимости контракта), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

03.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что окончание работы в срок, установленный контрактом, стало явно невозможным на основании пункта 4.4.4. контракта и пункта 2 ст. 715 ГК РФ».

Судом также сделан вывод, что: «В связи с тем, что 16 августа 2022 г. контракт расторгнут в одностороннем порядке, а подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, у последнего возникли обязательства по возврату неосвоенного в ходе исполнения контракта аванса в размере 123 205 959,15 руб. согласно расчету неосвоенного аванса. Расчет неосвоенного аванса судом признан верным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ИСБ» в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области 123 205 959,15 руб. неосвоенного аванса, а также 289 735, 78 руб. задолженности по устранению недостатков».

Как указывает истец, ООО «ИСБ» в добровольном порядке решение суда не исполнило, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024г. по делу №А40-294216/22 в отношении ООО «ИСБ» введена процедура наблюдения.

Кроме того, как следует из системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024г. по делу №А40-294216/22 признано ООО «ИСБ» несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО «ИСБ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку на дату заключения контракта и в период его действия ООО «ИСБ» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие», истец просит взыскать с ответчика 123 495 694руб. 93коп. компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции учитывая то, что ООО «ИСБ» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие» (т.е. ответчика), при этом ООО «ИСБ» не исполнило обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и задолженности, признал требование истца о взыскании 123 495 694руб. 93коп. компенсационной выплаты с ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 55.16. Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно ч. 3 ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Довод ассоциации о том, что суд первой инстанции не указал из какого конкретно фонда саморегулируемой организации подлежат взысканию денежные средства, что является препятствием для перечисления денежных средств банком является необоснованным, поскольку правовое значение имеет лицо, с которого взыскиваются денежные средства (Ассоциация).

Довод ответчика о том, что ООО «ИСБ» при вступлении в Ассоциацию предоставило недостоверные сведения отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда.

Указание ответчика на то, что правление ответчика аннулировало решение о принятии ООО «ИСБ» в члены Ассоциации является необоснованным ввиду следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что 18.04.2023г. Правление ответчика решило аннулировать в полном объеме решение Правления Ассоциации от 13.01.2020г. о приеме в члены Ассоциации ООО «ИСБ».

Как верно установлено судом первой инстанции, аннулирование членства ООО «ИСБ» произошло более, чем через 3 года с момента принятия ООО «ИСБ» в члены Ассоциации.

Кроме того, ответчик допускал непоследовательное поведение в части сроков и основания исключений из членов Ассоциации.

В рамках дела №А40- 269469/2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024г. уже установлено недобросовестное поведение ответчика в части практики аннулирования членства в целях избежать выплаты из компенсационного фонда.

В частности, судом указано на то, что: «Аннулирование статуса спустя 7 лет членства, 10 месяцев с момента прекращения членства (протокол от 10.02.2023 г.) и после получения иска от ПАО "НПО "Алмаз" (14.11.2023 г.) свидетельствует о попытке Ответчика уклониться от субсидиарной ответственности по обязательству своего члена, по сути, от исполнения целей, для которых СРО создается (пп. 3 п. 1 ст. 55.1 ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Ответчика являются прямым нарушением принципа добросовестности (принцип эстоппеля) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права ссылаться на соответствующие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению».

Довод ответчика о том, что истец включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у ответчика, по его мнению, отсутствует обязанность по уплате компенсационной выплаты, поскольку это будет являться двойным обогащением истца, отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность кредитора доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника (подрядчика), дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024г. по делу №А40-269469/2023).

Довод ответчика о том, что он не привлекался к участию в деле №А43-31006/2022 отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт установленных в рамках дела №А43-31006/2022 обстоятельств, а именно того, что на стороне ООО «ИСБ» имеется обязанность по выплате денежных средств в пользу истца.

Довод жалобы о том, что Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не являлась стороной контракта № 01-2021 от 30.08.2021г. отклоняется, поскольку, как это усматривается из материалов дела, именно в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской судом взысканы денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «ИСБ».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-244636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

Е.В. Бодрова