Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102218/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 402801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОЗОН" (195197, 

<

...>, ЛИТЕР Щ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Озон» (далее – ООО «Озон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2077900 руб.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, согласно выписок с расчетного счета ООО «Дорожник» в ПАО «Сбербанк России», в адрес ООО Фирма «Озон» произведено перечисление денежных средств на сумму 2077900 руб.

В связи с отсутствием первичных документов  о перечислении данных денежных средств, в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Дорожник» - ФИО2 направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов. Истребуемые сведения предоставлены не были, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчик ни оказывал никаких услуг ООО «Дорожник» и на стороне ООО Фирма «Озон» имеется неосновательное обогащение в размере 2077900 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск указал, следующее: в начале 2020 между ООО «Фирма «ОЗОН» и ООО «Дорожник» проведены переговоры по поставке технологического оборудования - локальных очистительных сооружений, по результатам которых ООО Фирма «ОЗОН» подготовило, а ООО «Дорожник» согласовало чертежи для изготовления оборудования и последующей поставки. 06.02.2020 между ООО «Фирма «ОЗОН» и ООО «Дорожник» заключён договор поставки от 06.02.2020 № 02.01/20, в соответствии с которым ООО «Фирма «ОЗОН» обязалось изготовить и поставить три локальных очистительных сооружения для очистки поверхностных и нефтесодержащих вод наименованием, в количестве и стоимостью указанными в спецификации, а именно: локальное очистительное сооружение для очистки поверхностных нефтесодержащих вод (ОПС-3) - габариты (ДхШхВ): 3000x1200x2000мм в количестве 1 шт. с технологическим колодцем -1 шт. и крышкой для технологического колодца -1 шт. стоимостью 461600 руб., в т.ч. НДС; локальное очистительное сооружение для очистки поверхностных нефтесодержащих   вод   (ОПС-6)   -  габариты  (ДхШхВ):   3000x1700x2000   мм.   с технологическим колодцем -1 шт. и крышкой для технологического колодца -1 шт. стоимостью 580000 руб., в т.ч. НДС; локальное очистительное сооружение для очистки поверхностных нефтесодержащих вод (ОПС-10) - габариты (ДхШхВ): 6000x1500х2000м.м.мм. с технологическим колодцем -3 шт. и крышкой для технологического колодца -3 шт. стоимостью 979600 руб., в т.ч. НДС. Общая стоимость оборудования составила 2021200 руб., в т.ч. НДС. Заключение договора произошло путём обмена сканированными вариантами, подписанными каждой из сторон, что не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора ООО Фирма «ОЗОН» приступило к выполнению обязательств и изготовило оборудование, а ООО «Дорожник» в порядке предварительной оплаты полностью его оплатило в сумме 2021200 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 19.03.2020 к договору поставки от 06.02.2020 № 02.01/20 ООО «Фирма «ОЗОН» и ООО «Дорожник» согласовали место и стоимость доставки, а также порядок и способ отправки оборудования. Так, доставка оборудования осуществляется на объект покупателя по адресу: 

<

...> силами поставщика и за счёт средств покупателя. Стоимость доставки составляет 56700 руб. в т. ч. НДС 20% 9450 руб. 24.03.2020, в целях организации доставки, ООО Фирма «ОЗОН» подало заявкуна осуществление перевозки № 354 в транспортную экспедиционную компанию ООО«КОТЭК», с которой имеются длительные партнёрские отношения по ранее заключённому договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.10.2019 №70. Заявка принята и назначен водитель - ФИО3. 25.03.2020 водитель ФИО3 по товарной накладной принялоборудование для перевозки на автомобиле марки IVEKO гос.номерВ526РР57, прицеп ХХ015957 в место, указанное в заявке от 24.03.2020 № 354 по адресу: 

<

...>. 26.03.2020 ООО Фирма «ОЗОН» приняло услуги ООО «КОТЭК» по перевозке оборудования по счёт-фактуре ООО «КОТЭК» от 26.03.2020 № 52. Таким образом, ООО Фирма «ОЗОН» надлежащим образом изготовило и поставило, а ООО «Дорожник» надлежащим образом оплатило стоимость поставленного оборудования, в связи с чем, обязательства сторон по договору поставки от 06.02.2020 № 02.01/20 прекратились и отношения неосновательного обогащения отсутствует.

Также ответчик указал, что документы по требованию от 22.11.2021 № 01-58 конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 не были представлены ООО Фирма «ОЗОН» только по причине неточного указания конкурсным управляющим почтового адреса ООО Фирма «ОЗОН»: 195197, СПб, ул. Минеральная, д. 13, лит. Щ, для почты а/я 41, указанного в договоре поставки от 06.02.2020. № 02.01/20. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке требования. По этой же причине ООО Фирма «ОЗОН» не получило иска от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 При таких обстоятельствах сведения, изложенные в исковом требовании конкурсного управляющий ООО «Дорожник» ФИО2, ошибочны. Отношения между ООО Фирма «ОЗОН» и ООО «Дорожник» возникли из сделки, которая исполнена сторонами в полном объёме.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Изучив представленные доказательства, суд считает не доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 2077900 руб. 

Ответчиком, в подтверждение позиции, представлены в материалы дела чертежи, подготовленные ООО Фирма «ОЗОН и согласованные с ООО «Дорожник»; договор поставки от 06.02.2020 № 02..01/20, подписанный ООО «Дорожник»; договор поставки от 06.02.2020 № 02.01/20, подписанный ООО Фирма «ОЗОН»; дополнительное соглашение от l9.03.2020 к договору поставки от 06.02.2020 № 02.01/20; заявка на перевозку от 24.03.2020 № 354; товарная накладная от 25.03.2020; счёт-фактура от 26.03.2020 № 52; платёжное поручение ООО «Дорожник» от 10.03.2020 № 1; платёжное поручение ООО «Дорожник» от 06.02.2020 № 60; платёжное поручение ООО «Дорожник» от 19.03.2020 № 108. 

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2077900 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.