﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8558/2019(1,2)-АК

Дело № А60-784/2019

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	29 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «БиЭль» и конкурсного кредитора ООО «Ясный свет»

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела № А60-784/2019 о признании банкротом ООО «БиЭль» (ИНН 6660016463) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по заявлению Администрации города Екатеринбурга о включении её требований в размере 9.647.083,11 руб. пени в реестр требований кредиторов Общества «БиЭль»,

в судебном заседании приняла участие Турунцева А.В. (паспорт) – представитель должника по доверенности от 17.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято заявление Куликовой Алены Владимировны о признании банкротом ООО «БиЭль» (далее – Общество «БиЭль», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

В связи с этим Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась 12.03.2019  в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 9.647.083,11 руб. пени в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (судья Боровик А.В.) заявление Администрации удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «БюЭль» включены требования Администрации в размере 9.647.083,11 руб. пени.

Должник Общество «БиЭль» и конкурсный кредитор ООО «Ясный свет» обжаловали определение от 13.05.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении Администрации в состав реестра требований кредиторов. 

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отклонения его довода о пропуске Администрацией исковой давности, не дана оценка бездействию Администрации в ходе исполнительного производства, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, данный апеллянт считает, что суд не учёл факт заявления Администрацией ко включению в реестр Должника пеней, которые не подтверждены судебными решениями, а дополнительно начислены за период с 2014 по 2018 годы, то есть уже после погашения суммы основного долга.

Конкурсный кредитор ООО «Ясный свет» в своей апелляционной инстанции указывает, что суд не исследовал вопрос о продолжительности перерыва срока предъявления исполнительных документов к исполнению в целях установления обоснованности требования Администрации, не дал оценки её бездействию в период с 22.11.2013 (дата окончания исполнительного производства) до 04.12.2017, выражающемуся в непринятии мер к получению дубликата исполнительного листа. В связи с этим, как считает апеллянт, суд необоснованно отклонил его довод о пропуске заявителем исковой давности. Также, по мнению Общества «Ясный свет», суд не дал оценки бездействию Администрации, которая должна была знать о внесении записи о прекращении процедуры ликвидации Общества «БиЭль», но бездействовала, своевременных мер к получению дубликата исполнительного листа не принимала, что, по мнению кредитора, отражает злоупотребление со стороны Администрации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом «БиЭль» заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2004 № 4-575 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 09.08.2004, регистрационная запись № 66-01/01-230/2004-40), в соответствии с которым в аренду Обществу «БюЭль» для строительства торгово-офисного здания передан земельный участок площадью 949 кв.метров, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта – ул. Радищева,. кадастровый номер участка 66:41:04 01 035:0011. При этом срок действия договора определен с 01.08.2003 по 31.07.2005 (п. 9.1 Договора), а также сторонами согласовано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ). 

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.1. Договора).

Обязательства по внесению платы за аренду земельного участка на условиях, предусмотренных договором, Общество «БиЭль» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Администрация обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и пени.

Так, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-22450/2012 с Общества «БиЭль» в пользу Администрации подлежало взысканию 10.430.935,08 руб., в том числе 10.261.249,50 руб. основного долга за период с 01.08.2006 по 31.12.2011 и 459.719,02 руб. пени за период с 11.02.2012 по 23.04.2012.

Для принудительного исполнения данного решения 20.09.2012 было возбуждено исполнительное производство. 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-9768/2013 с Общества «БиЭль» в пользу Администрации подлежало взысканию 4.107.835 руб., в том числе 886.914,91 руб. основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 3.220.920,09 руб. пени за период с 24.04.2012 по 10.03.2013.

Для принудительного исполнения данного решения 29.08.2013 было возбуждено исполнительное производство. 

Как это, так и вышеуказанное исполнительные производства были окончены 22.11.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о принятии Обществом «БиЭль» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 

В ходе процедуры ликвидации Арбитражным судом Свердловской области было вынесено вступившее в законную силу решение от 11.07.2014 по делу № А60-19178/2014, согласно которого с Общества «БиЭль» в пользу Администрации подлежало взысканию 4.605.005,62 руб., в том числе 41.694,10 руб. основного долга за апрель 2014 года и 4.563.311,52 руб. пени за период с 11.03.2013 по 12.05.2014.

Исполнительное производство, возбужденное 01.12.2014 для исполнения данного решения, было окончено 16.12.2015.

25.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене Обществом «БиЭль» ранее принятого решения о ликвидации. 

05.03.2015 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии Обществом «БиЭль» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 

26.06.2015 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись об отмене Обществом «БиЭль» ранее принятого решения о ликвидации.  

04.12.2017 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в деле № А60-22450/2012, в деле № А60-9768/2013 и в деле № А60-19178/2014 в связи с утратой первоначально выданных исполнительных листов. По результатам рассмотрения данных заявлений арбитражным судом вынесены определения от 15.12.2017 по делу № А60-22450/2012 и от 26.12.2017 по делу № А60-19178/2014 о выдаче дубликатов исполнительных листов (вступили в законную силу с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 07.03.2018 и от 29.03.2018 соответственно), на основании которых судом 21.12.2017 и 28.12.2017 выданы дубликаты исполнительных листов.

10.01.2018 дубликат исполнительного листа по делу № А60-22450/2012 предъявлен Администрацией для исполнения в банк Должника (л.д. 19-20). 

23.05.2018 дубликат исполнительного листа по делу № А60-19178/2014 предъявлен Администрацией к исполнению в подразделение службы судебных приставов (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения в суде заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-9768/2013 от Должника в арбитражный суд поступил оригинал первоначально выданного исполнительного листа от 02.08.2013 без отметок ликвидатора. В связи с этим арбитражным судом по делу № А60-9768/2013 вынесено определение от 14.02.2018 (вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018), которым в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, Администрации восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа с 18.06.2015. 

23.05.2018 исполнительный лист по делу № А60-9768/2013 предъявлен Администрацией к исполнению в подразделение службы судебных приставов (л.д. 21-22).

В последующем в связи с возбуждением определением арбитражного суда от 17.01.2019 дела о банкротстве Общества «БиЭль» и введения в отношении него определением от 22.02.2019 процедуры наблюдения Администрация в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований Администрации в размере 9.647.083,11 руб. пени, начисленных на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2004 № 4-575, в состав реестра требований кредиторов Общества «БиЭль». 

В ходе рассмотрения в суде данного заявления со стороны Должника и кредитора ООО «Ясный свет» были заявлены возражения против требований Администрации по основаниям пропуска исковой давности и срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также по основаниям злоупотребления правом (л.д. 36-37, 38-40).  

Суд первой инстанции включил заявленные Администрацией требования в третью очередь реестра Должника в полном объёме, указав, что доводы ООО «Ясный свет» и Должника о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению отклоняются, поскольку по соответствующим делам выданы дубликаты исполнительных листов и восстановлен срок для предъявления к исполнению.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему. 

Из содержания заявления Администрации и приложенного к нему расчета заявленных требований (л.д. 9), достоверность которого участниками спора не оспаривается, следует, что вся задолженность Общества «БиЭль» по уплате арендной платы за период по декабрь 2018 года включительно погашена и к включению в реестр Должника заявлены лишь следующие требования по финансовым санкциям (пени) в общем размере 9.647.083,11 руб., в том числе: 

-  169.685,58 руб. за период с 11.02.2012 по 23.04.2012, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу № А60-22450/2012; 

- 3.220.920,09 руб. за период с 24.04.2012 по 10.03.2013, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу № А60-9768/2013;

- 4.563.311,52 руб. за период с 11.03.2013 по 12.05.2014, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу № А60-19178/2014;

- 1.665.756,33 руб. за период с 13.05.2014 по 06.11.2014, начисленных на задолженность, подтвержденной указанными тремя судебными решениями, до момента погашения Должником этой задолженности в полном объёме;

- 12.374,99 руб. за период с 13.05.2014 по 12.01.2016, начисленных в связи с несвоевременной уплатой Должником арендной платы в период с мая 2014 года по январь 2016 года; 

- 15.034,60 руб. за период с 11.11.2016 по декабрь 2018 года, начисленных в связи с несвоевременной уплатой Должником арендной платы в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

При вынесении вышеуказанных судебных актов о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам №№ А60-22450/2012, А60-9768/2013 и А60-19178/2014 судами установлено, что первоначально выданные исполнительные листы длительное время находились у Должника, который после принятия решения о ликвидации не возвратил их ни взыскателю, ни в арбитражный суд, а в двух случаях исполнительные листы были утрачены. В связи с этим, а также учитывая обстоятельства пребывания исполнительных листов у Должника, суды не усмотрели недобросовестности в действиях Администрации и, усмотрев, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, посчитали такой срок не истёкшим, выдали дубликаты исполнительных листов (по делам №№ А60-22450/2012 и А60-19178/2014) и восстановили срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (по делу № А60-9768/2013). 

С учетом данных выводов, сделанных судами при вынесении названных судебных актов по делам №№ А60-22450/2012, А60-9768/2013 и А60-19178/2014, а также времени предъявления к исполнению исполнительного листа и дубликатов исполнительных листов, нужно признать, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае не пропущен, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции об этом являются верными. 

Вместе с тем, нужно учитывать, что помимо части требований Администрации, основанных на уже вступивших в законную силу судебных актах и выданных для их исполнения исполнительных листах (дубликатах исполнительных листов), к включению в реестр Должника заявлены также и другие требования, не подтвержденные судебными актами. 

Применительно к последним требованиям со стороны Должника и конкурсного кредитора ООО «Ясный свет» в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

Ввиду такого заявления суд первой инстанции должен был учесть, что требования Администрации заявлены в суд только 12.03.2019, в связи с чем трёхлетняя исковая давность в соответствии с положениями статей 196 и 199 ГК РФ подлежит применению к неисполненным со стороны Должника обязательствам по уплате пени, возникшим в период до 12.03.2016 и не подтвержденным вступившими в силу судебными актами.

Следовательно, помимо требований в размере 169.685,58 + 3.220.920,09 + 4.563.311,52 = 7.953.917,19 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-22450/2012, А60-9768/2013 и А60-19178/2014, обоснованными могут быть признаны только требования Администрации в части пени, возникшие после 12.03.2016, то есть 15.034,60 руб., начисленные за период с 11.11.2016 по декабрь 2018 года. 

Таким образом, включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «БиЭль» подлежат включению только требования Администрации в размере 7.953.917,19 + 15.034,60 = 7.968.951,79 руб. пени.

Оснований для включения в реестр Должника иных заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска Администрацией исковой давности, о применении которой заявлено участниками настоящего обособленного спора. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.05.2019 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-784/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Включить требования Администрации города Екатеринбурга в размере 7.968.951 рубль 79 копеек финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БиЭль».

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова