87/2022-16582(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16417/2022

Дело № А65-15561/2021

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021 № Ю1),  ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.06.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  по делу № А65-15561/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СК Инстрой116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Корнер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки об одностороннем  зачете встречных требований и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Корнер» перед обществом с ограниченной ответственностью  «СК Инстрой116» по договору на проведении подрядных работ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее –  ООО «СК Инстрой116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер»  (далее – ООО «Корнер», ответчик) о признании недействительной сделкой  заявления об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Корнер» перед ООО «СК Инстрой116» в размере  338 641,68 руб. по договору № Гарден 54 AL500 на проведение подрядных  работ от 10.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021  по делу № А65-15561/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых  требований о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в  части предъявления к зачету суммы убытков.  

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Признано недействительной сделкой уведомление об одностороннем  зачете № 23-04/21/3 от 23.04.2021 в части предъявления к зачету суммы  убытков в размере 222 854 руб. 97 коп.  

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «СК Инстрой116» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о признании одностороннего зачета  недействительной сделкой, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «Корнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Поскольку судом апелляционной инстанции решение отменено в  части, в отменной части принят новый судебный акт, суд кассационной  инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами установлено, что 10.09.2020 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Гарден 54  AL500 на проведение подрядных работ, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с  условиями настоящего договора, а именно: строительство жилого дома,  проекта ООО «КОРНЕР» AL 500, общая площадь дома 126,00 кв.м.,  площадь террас 35,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером  16:24:150305:4950, согласно объему, согласованном в спецификации  (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат  

выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной сторонами в  приложении к настоящему договору.  

06.05.2021 истцом было получено от ООО «Корнер» исх. № 23-04/21/3  от 23.04.2021 заявление об одностороннем зачете встречных требований, в  соответствии с которым ООО «Корнер» предъявило к зачету сумму  338 641 руб. 68 коп., которая подлежала уплате ООО «СК Инстрой116» в счет  обязательств по договору № Гарден 54 АЬ500 на проведение подрядных работ  от 10.09.2020.  

Претензией исх. № 72/21/юр от 02.06.2021 истец сообщил ответчику,  что считает заявленные односторонние требования не основанными на  нормах закона и договора, просил погасить задолженность.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения  послужило истцу основание для обращений в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются  встречность, однородность и наступление срока исполнения.  

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не  препятствуют подаче заявления о зачете при условии, что обязательству,  на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент  заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете,  наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было  предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для  признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение  арбитражного суда, пришел к следующим выводам.  

В заявлении об одностороннем зачете встречных требований 

исх. № 23-04/21/3 от 23.04.2021 ответчик сообщил истцу о произведенном  

частичном зачете денежных требований истца в размере 338 641,68 руб. и  требований ответчика в размере 1 031 163,73 руб. (которые состоят из неустойки  в размере 808 308 руб. 76 коп. и убытков в размере 222 854 руб. 97 коп.)  

Предъявляя к зачету одновременно два требования, ООО «Корнер»  указывает, что после произведенного зачета задолженность ООО «Корнер»  перед ООО «СК Инстрой 116», отсутствует, а задолженность ООО «СК  Инстрой 116» перед ООО «Корнер» составляет 692 522 руб. 05 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-11164/2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021, отказано в удовлетворении иска  ООО «СК Инстрой 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Корнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  338 641,68 руб. задолженности, 21 018,21 руб. неустойки (с 27.01.2021 по  12.05.2021), неустойки по день фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном  деле № А65-11164/2021, заявление о зачете ООО «Корнер» с указанием на  наличие убытков судом по существу не было рассмотрено, наличие,  состав, причинно-следственная связь и размер убытков не исследовались,  оценка зачету в связи с наличием именно убытков не дана, что лишает в  дельнейшем права истца на судебную защиту в части предъявления к нему  путем зачета требования о возмещении убытков в части оспаривания факта  наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ООО «Корнер» требование заявленное к зачету в части убытков заявлено  в нарушение условий характеризующих зачитываемое требование.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  отменил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в  части предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 руб. 97 коп.  

Суд кассационной инстанции не может согласится с таким выводом  и считает его преждевременным в силу следующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6),  согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для  зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником  по требованию, против которого зачитывается активное требование  

(далее - пассивное требование). Статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и  пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий  однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного  долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков  (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 6  зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой  9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– постановление   № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  по общему правилу является оспоримой.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет  зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование),  наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,  

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить,  что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит  закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления  имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.  

Приходя к выводу о недействительности сделки в части,  арбитражный суд апелляционной инстанции не мотивировал правовых  оснований для признания такой сделки недействительной. Что также не  соответствует требованиям статей 270, 271 АПК РФ.  

В связи с допущенными нарушениями нормам материального и  процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой  уведомление об одностороннем зачете № 23-04/21/3 от 23.04.2021 в части  предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854,97 руб., и  направлению дела в арбитражный суд апелляционной инстанции на  новое рассмотрение.  

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции и не находит  оснований для отмены постановления в полном объеме.  

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной  инстанции устранить допущенные нарушения норм материального и  процессуального права, применить норму материального права,  подлежащую применению при оценке сделки – уведомления о зачете в  части предъявления к зачету суммы убытков, как недействительной, с  учетом доводов участников спора, их оценки и установления иных  существенных обстоятельств, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 по делу № А65-15561/2021 в части признания недействительной  сделкой уведомление об одностороннем зачете № 23-04/21/3 от 23.04.2021 в части  предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 руб. 97 коп.. – отменить.  

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-15561/2021 оставить без  изменения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корнер» – удовлетворить.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.А. Савкина  

 М.М. Сабиров