ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311673204200053) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019), от ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие третьего лица –  открытого акционерного общества «Жилищник»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019 (судья Яковенкова В.В.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть»  (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 463 415 рублей (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – управляющая компания). 

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о гидроизоляции  дома, утверждая, что такая гидроизоляция  управляющей организацией не произведена в  нарушение   норм действующего законодательства. В связи с этим считает, что  предприятие не может признаваться лицом, виновным в возникновении убытков. Указывает, что акт обследования от 11.01.2019  не содержит перечень залитого имущества и составлен заинтересованными лицами. Ссылается на непредставление истцом документов,  подтверждающих его права на  поврежденное имущество.  Считает, что заключение экспертизы,  составленное по заказу истца в одностороннем порядке, не может являться  надлежащим доказательством.  Информирует о том, что письмо  от 10.01.2019  об осмотре  залитого помещения  направлено  неуполномоченным лицом, от предпринимателя  уведомлений об осмотре не поступало.  Полагает, что  принятое решение влечет неосновательное обогащение на стороне  истца, поскольку  у него остается как само поврежденное имущество, так и присуждаются  денежные средства. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников арендуемого  истцом помещения. Заявляет о неразумности взысканных судом  судебных расходов и  недоказанности истцом факта их несения. 

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Сообщает, что  трубопровод теплосети, на котором произошла авария,  заложен в бетонном коробе-лотке и горячая вода из него  поступала  в подвал дома  внутри этого  короба, а не с поверхности  или грунта,  в связи с чем  наличие или отсутствие гидроизоляции  фундамента не имеет значения.  Ссылается на  имеющиеся в деле  материалы проверки по факту залития, которыми подтверждено полное залитие подвала дома горячей водой и невозможность  безопасного прохода  в арендуемые помещения. Указывает, что  по условиям договора аренды  помещение передавалось истцу  без какого-либо оборудования, мебели и техники, а  ввезенное в него  имущество предпринимателя   использовалось не для перепродажи.  Отмечает, что размер убытков  ответчиком не оспорен, о проведении судебной   экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании  представители  сторон поддержали позиции,  изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений  представителей сторон,  судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприниматель  является арендатором  нежилого помещения  с кадастровым номером 67:27:0020821:561,  общей площадью 60 кв. метров (помещения № 22, 25, 26, 27 – подвал), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 13).

В акте приема-передачи  от 01.12.2018  указано на передачу  помещения в пользование без  мебели, оборудования и оргтехники (т .1, л. д. 6).

10.01.2019 произошло залитие горячей водой  подвала жилого дома, в том числе помещения, арендуемого предпринимателем.

Согласно акту комиссионного обследования от 11.01.2019, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (письмо от 10.01.2019), в  результате залива пострадало имущество, находящееся в арендуемом помещении: мебель, компьютерная техника, электроинструмент. 

В целях установления причин неисправности оборудования и  компьютерной техники предприниматель обратился в сервисный центр, которым выдано  техническое заключение от 21.01.2019 о том, что неисправность системного блока s/n 003067Е84907, системного блока s/n GCM0FM132499, системного блока s/n 601-7850-100В1408181966 проявилась вследствие попадания жидкости, дальнейшая эксплуатация устройств невозможна.  По заключениям технической диагностики сервисного центра «Инструмент» электроинструмент (в количестве 22 шт.) неисправен, причина неисправности попадание жидкости внутрь изделия, эксплуатация невозможна. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Эксперт-Оценка», которым подготовлен отчет № 039/19. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 463 415 рублей.

Письмом от 19.02.2019 управляющая компания подтвердила, что в журнале отключений аварийно-диспетчерской службы за 10.01.2019 зафиксировано отключение центрального отопления жилого дома № 28 по ул. Черняховского с 11.00 часов до 19.00 часов в связи  с порывом на трассе теплосети с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены. Порыв произошел 10.01.2019 в первой половине дня. 

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца,  находящемуся  в арендуемом  помещении,  возник вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком, как  организацией,  отвечающей за эксплуатацию технологических устройств и сооружений в границах балансовой принадлежности, обязанностей по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, оставление  предприятием  без удовлетворения требования о выплате ущерба,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 14801/08).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 2 акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений, подписанному  между предприятием и управляющей организацией  02.12.1996,  граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей предприятия  проходит   перед задвижками на вводе трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвале жилого дома № 28 по ул. Черняховского согласно схеме (т. 1, л. д. 21).

Из материалов проверки отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску следует, что залитие подвала жилого дома № 28 по ул. Черняховского с торцевой стороны дома на расстоянии примерно 2 м от наружной стены.

В связи с этим  судом отклоняется довод  заявителя о том, что  участок тепловой сети, на котором произошла авария,  находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании. 

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления арендуемого  им помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома,  составила 463 415 рублей (т. 1, л. д. 41).

Ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации указанное заключение не оспорено. В суде первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено. Не подано такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что акт осмотра 11.01.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку  о проведении осмотра   истец не  уведомлял ответчика,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что   уведомление о необходимости направления представителя  предприятия  11.01.2019 к 10-30 было направлено в адрес ответчика  управляющей организацией. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается  и подтвержден в суде апелляционной  инстанции.

Таким образом,  неявка  представителя  ответчика для осмотра   места  затопления является его  предпринимательским риском.

Само по себе ненаправление  соответствующего уведомления  предпринимателем, при   известности  предприятию   времени и места  осмотра, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. 

Актом осмотра от 11.01.2019 зафиксирован факт наличия причиненного ущерба имуществу предпринимателя. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте осмотра от 11.01.2019, лежит на ответчике. Таких доказательств последним не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие  стоимость приобретенного им оборудования и инструментов, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Ссылка заявителя на то, что в пределах охранных зон недопустимо занимать подвалы зданий, подлежит отклонению, поскольку  наличие в помещениях транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2016 № 307-ЭС16-16808).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что авария на  тепловой сети произошла не внутри  многоквартирного дома, а за  его пределами – на расстоянии примерно 2 м от наружной стены (материалы проверки отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску).

Довод заявителя  о необходимости привлечения к участию в деле собственников  подвального помещения, с которыми  у предпринимателя заключен договор аренды, отклоняется, поскольку  из судебного акта не следует, что он прямо или косвенно затрагивает права указанных лиц. Предметом спора является требование предпринимателя о возмещении убытков, причиненных  его собственному имуществу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с аргументом  ответчика о том, что принятое решение влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело  заключениями подтверждается невозможность использования имущества по назначению после его  залития.         

Судебная коллегия также  не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т. 1, л. д. 126), по условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в качестве истца к предприятию по исковом заявлению о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием подвального помещения  в 

<

...> в г. Смоленске. Исполнитель участвует в заседаниях лично, а также подготавливает необходимые документы для обращения в суд.

Стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 рублей подтвержден распиской от 25.02.2019 (т. 1, л. д. 127). 

Представитель истца ФИО3, действовавшая по доверенности от  01.02.2019, принимала участие в судебных заседаниях  14.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 19.09.2019, 03.10.2019 (т. 2, л. 

<

...>, 144, 151),  знакомилась  с материалами дела (т. 2, л. д. 66), 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца,  суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в общей  сумме 20 000 рублей не превышены. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  указанного вывода, поскольку   взысканная сумма судебных расходов  не превышает расценок, указанных в  Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела  взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

В связи с этим доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными, признаются несостоятельными.

Довод заявителя  о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, по его мнению, таким доказательством не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от 25.02.2019 со ссылкой на договор оказания услуг от 01.02.2019, при доказанности материалами дела  реальности оказания таких услуг,  является надлежащим доказательством несения расходов.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки ответчик не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В суде апелляционной инстанции  истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя за ведение дела в апелляционной  инстанции в размере 19 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов   представлены  договор от 08.11.2019, заключенный с ФИО3,   предметом которого  является представление интересов предпринимателя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы предприятия  на  решение Арбитражного суда    Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019; в обязанности представителя  входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и личное представление  интересов заказчика  в судебном заседании апелляционной инстанции; стоимость услуг исполнителя определена в размере 19 000  рублей.

В подтверждение  оплаты услуг  представлена расписка  от 09.11.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленным суду отзывом на апелляционную жлобу, подписанным представителем, а также его личным участием  в судебном заседании 09.12.2019. 

Рассмотрев заявление,  суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

 Полагая указанный размер  разумным,  судебная коллегия  руководствуется     Рекомендациями  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно  пункту 6.5 которых за ведение дела  в апелляционной инстанции взыскивается плата в размере 50 % от стоимости услуг, оказанных в  первой инстанции.

Поскольку стоимость услуг  исполнителя в суде первой инстанции  составила 20 000  рублей,  подлежащая возмещению стоимость услуг в суде апелляционной инстанции,  составит 10 000 рублей.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова         

                          М.М. Дайнеко