АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А07-35226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-35226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее – общество «Тихая гавань», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении общества «Тихая гавань» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 в отношении общества «Тихая Гавань» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Тихая Гавань», внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – внешний управляющий, ФИО4), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022, 14.02.2022 срок внешнего управления в отношении общества «Тихая Гавань» продлевался до 06.10.2022, 06.04.2023; рассмотрение результатов процедуры внешнего управления неоднократно откладывалось. 

В арбитражный суд 30.03.2023 от внешнего управляющего поступили материалы собрания кредиторов общества «Тихая Гавань» от 29.03.2023, отчет внешнего управляющего от 03.03.2023, дополнение к отчету внешнего управляющего, проект мирового соглашения (с приложениями). 

В ходе судебного разбирательства 06.04.2023 внешний управляющий заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 30.03.2023, заключенного между обществом «Тихая Гавань» и кредиторами, прекращении производства по делу № А07-35226/2019. 

Конкурсный кредитор ФИО5 представила в материалы дела возражение в отношении утверждения мирового соглашения с указанием на недобросовестные действия ФИО6, отсутствие сведений об источнике погашения задолженности перед кредиторами, длительный период платежей по условиям мирового соглашения (трехлетний), полагая его заведомо неисполнимым и не соответствующим требованиям статьи 160 Закона о банкротстве. 

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 18.04.2023 (зарегистрировано 24.04.2023) в суд от конкурсного кредитора – ФИО7 (далее – ФИО7) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2023. 

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 13.06.2023 (зарегистрировано 19.06.2023) в суд от внешнего управляющего поступил отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором в удовлетворении заявления конкурсного кредитора просил отказать. 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отчет внешнего управляющего, ходатайство об утверждении мирового соглашения и заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 06.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – общество «Родные просторы») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов общества «Тихая Гавань» от 29.03.2023. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества «Тихая Гавань» ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-35226/2019 – отказано. 

Процедура внешнего управления в отношении общества «Тихая Гавань» – прекращена. Общество «Тихая Гавань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.01.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Тихая Гавань» возложены на арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить.

По мнению заявителя, ФИО7, обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Также кассатор полагает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не провел надлежащий анализ и проверку подсчета итогов рассматриваемого собрания кредиторов.

При этом заявитель указывает на то, что апелляционный суд нашел единственную доверенность с истекшим сроком, вместе с тем, даже не проверив, учитывались ли данные бюллетени при подсчете.

Как отмечает ФИО1, суд не указал, какие конкретно обстоятельства получения бюллетеней для голосования и голосования по вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения оказали влияние.

Кроме того, как указывает кассатор, вывод о «неосведомленности кредиторов о решении принятом за них представителем» носит голословный характер; помимо того, что такие кредиторы выдавали специальную доверенность своим представителям для участия в голосовании, что уже указывает на согласованную позицию, к тому же никаких доказательств, подтверждающих, что представители действовали не интересах доверителей, в материалы дела не представлено.

С точки зрения заявителя, вывод суда о «давлении со стороны заинтересованных лиц» является необоснованным.

По мнению кассатора, суд обязан был осуществить проверку подсчета голосов, отраженного в протоколе общего собрания, по сути сделать контррасчет или обязать его сделать ФИО7, а затем отразить в решении.

Обжалуемые судебные акты, как указывает заявитель, содержат противоречия по поводу того, кто может производить погашение требований кредиторов. Относительно порядка погашения требований кредиторов заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств (гарантийных писем третьих лиц), свидетельствующих о заинтересованности в приобретении земель общества «Родные Просторы» после перевода их в ИЖС; при этом указывает, что в процедуре конкурного производства интерес потенциальных покупателей земельных участков будет утрачен; мнение суда о том, что это сложновыполнимый план считает противоречащим материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 в части признания недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника, оформленных протоколом  29.03.2023, поскольку в соответствии с установленным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А07-35226/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Тихая Гавань» и открытия в отношении должника процедуры конкурного производства  в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Тихая гавань» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 в отношении общества «Тихая Гавань» введено внешнее управление. 

По инициативе внешнего управляющего 29.03.2023 в связи с обращением единственного участника общества «Тихая гавань» ФИО6 (далее – ФИО6) проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором кредиторы должника согласовали условия мирового соглашения и приняли решение о его заключении, избрали полномочное лицо (ФИО2) на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов. 

По условиям представленного в суд мирового соглашения от 30.03.2023 должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов в размере 399 854 512,43 руб., в том числе: основного долга (339 538 593,09 руб.), неустойки (снижена до 6 263 248,81 руб.) и мораторных процентов (54 052 770,53 руб.), указанных в пункте 9 Мирового соглашения ежемесячными платежами в течение 3 лет (в первые 12 месяцев ежемесячный платеж составляет 3 000 000 руб., в следующие 12 месяцев - 5 000 000 руб., в последние 12 месяцев - 25 150 000 руб.) пропорционально сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, согласно графику платежей, установленному в пункте 10 настоящего Мирового соглашения. 

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 29.03.2023 принято решение о заключении мирового соглашения, внешний управляющий общества «Тихая гавань» заявил в суд ходатайство о его утверждении в редакции от 30.03.2023 и прекращении производства по делу                                           № А07-35226/2019.

С решением собрания кредиторов от 29.03.2023 не согласилась кредитор ФИО7, обратившись в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на ряд нарушений, допущенных, по его мнению, при проведении собрания кредиторов и определении его результатов.

 Отказывая в утверждении мирового соглашения, установив основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурного производства, суды исходили из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий по вопросу об исполнимости представленного мирового соглашения сослался на гарантийное письмо общества «Родные просторы» от 04.04.2023, согласно которому общество готово начать выплату задолженности перед обществом «Тихая гавань» по графику при условии утверждения арбитражным судом мирового соглашения; пояснил, что погашение кредиторской задолженности планируется частями, по мере реализации находящихся в собственности общества «Родные просторы» земельных участков, после их перевода из категории разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования» в категорию «Для индивидуального жилищного строительства». 

 Принимая во внимание, что применительно к пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве в представленном проекте мирового соглашения не предусмотрено участие третьих лиц и принятие ими на себя каких-либо обязанностей, в том числе согласие на финансирование погашения требований кредиторов общества «Тихая гавань», равно как и не представлено доказательств наличия у общества «Родные просторы»  финансовой возможности осуществлять такое финансирование, суды констатировали, что в данном случае обстоятельства заключения мирового соглашения и условия мирового соглашения, при отсутствии источников исполнения условий мирового соглашения, повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того,  установив, что в проекте отсутствует какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд поставили под сомнение исполнимость мирового соглашения.

При этом судами также принято во внимание, что ранее представленный внешним управляющим план внешнего управления общества «Тихая гавань» включал идентичные указанным в мировом соглашении мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: реализация находящихся в собственности общества «Родные просторы» земельных участков, после их перевода из категории разрешенного использования «Для сельскохозяйственного использования» в категорию «Для индивидуального жилищного строительства», однако данные мероприятия в действующей длительное время (с 06.04.2021) процедуре внешнего управления не проведены, задолженность перед кредиторами должника не погашена; погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, при условии их перевода из категории разрешенного использования, отнесено судами, с учетом указанных обстоятельств, к сложнопрогнозируемым факторам.

Кроме того установив, что рыночная стоимость указанного актива                        (111 109 000 руб.) несопоставима с включенной в реестр кредиторской задолженностью (402 045 477,72 руб.), суды посчитали, что данное обстоятельство не позволяет полагать возможным погашение кредиторской задолженности посредством продажи этого имущества. При этом, по запросу судов обществом «Родные просторы» не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у последнего финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения. 

Учитывая изложенное, проанализировав условия мирового соглашении, в предложенной редакции, отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также статуса кредиторов - физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения в полной мере соответствуют интересам всех кредиторов и направлены на максимальное и скорейшее удовлетворение их требований, а также  учитывая отсутствие определенности в части сроков, сумм и периодов погашения задолженности перед каждым кредитором, что повлечет неясности и споры при исполнении мирового соглашения, принимая во внимание, что условия мирового соглашения о сроке погашения задолженности в течение                  3 лет при отсутствии доказательств источника выплаты денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, с учетом уровня инфляции, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы (с учетом выполненных и предполагаемых мероприятий), суды пришли к выводу о том, что наличие неустранимых сомнений относительно экономической обоснованности и исполнимости мирового соглашения, а также отсутствие какого-либо обеспечения со стороны третьих лиц, включая участника, не позволяют суду утвердить мировое соглашение на представленных условиях.

Проанализировав данные отчета внешнего управляющего, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника, неисполнимости плана внешнего управления, а также учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, суды усмотрели основания для признания общества «Тихая Гавань» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-35226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу в части признания недействительным решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» от 29.03.2023, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-35226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова