ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9964/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А07-4656/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-4656/2010);

ФИО3 (паспорт), его представитель – ФИО4 (доверенность от 11.07.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Акционер ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО3 обратился 29.01.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 заявление  ФИО3 удовлетворено. 

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что действия конкурсного управляющего являлись добросовестными и разумными, были направлены на защиту конкурсной массы в большем объеме, чем сумма возвращенных ФИО5 денежных средств. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ФИО3, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсному управляющему, а также и иным акционерам должника, поскольку является лицом, заинтересованным к ООО СКБ «Станкостроение», которое на протяжении длительного времени предпринимает меры по получению гостиницы в свою собственность, что противоречит интересам акционеров должника. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

С учетом мнения конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.   

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3 и Управления ФНС по Республике Башкортостан.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 сделка купли-продажи от 21.03.2008 объекта недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 6 529 000 руб. (разница между оплатой, произведенной покупателем в размере 4 000 000 руб., и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб.). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А07-4656/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по тому же делу оставлено без изменения. 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 было исполнено ФИО5 частично на сумму 86 455 руб. 05 коп. 

Впоследствии, 02 июля 2015 года платежным поручением № 53600950 ФИО5 перечислила на расчетный счет ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» сумму в размере 6 442 544 руб. 95 коп. 

Таким образом, по состоянию на 02.07.2015 ФИО5 исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 настоящему делу в полном объеме, на счет ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» поступила сумма в размере 6 529 000 руб. 

03 июля 2015 года конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» возвратил ФИО5 сумму 6 442 544 руб. 95 коп. с указанием в назначении платежа на ошибочно перечисление ФИО5 денежных средств. 

Названные действия конкурсного управляющего, по мнению акционера ФИО3, являются незаконными, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» ФИО2

Удовлетворяя жалобу ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестных действий ФИО2, повлекших нарушение прав заявителей, противоречащих целям конкурсного производства. По мнению суда, действия конкурсного управляющего препятствуют скорейшему пополнению конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в разумные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и его представителя, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ФИО5 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" продало ФИО5 нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 указанная сделка купли-продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 6 529 000 руб. 

Определение суда в добровольном порядке ФИО5 не исполнялось, в ходе исполнительного производства было взыскано только лишь 86 455 руб. 05 коп.

Полагая бесперспективной возможность взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая длительность неисполнения ФИО5 определения суда,  конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела № А07-10602/2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-18225/2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на названное строение.

02 июля 2015 года платежным поручением № 53600950 ФИО5 перечислила на расчетный счет ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» денежные средства сумме 6 442 544 руб. 95 коп. 

03 июля 2015 года конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак М.Т.Е.» возвратил ФИО5 данные денежные средства с указанием в назначении платежа на ошибочно перечисление ФИО5 денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия конкурсного управляющего в данной части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по возврату денежных средств, поступивших во исполнение судебного акта, нельзя признать разумными.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ответчика в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (покупателю недвижимого имущества).

В рассматриваемом случае исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств ФИО5 не осуществлялось, ФИО5 злостно уклонялась от взыскания задолженности, в ходе исполнительного производства было взыскано только лишь 86 455 руб. 05 коп. 

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий пришёл к выводу о бесперспективности взыскания с ФИО5 данных денежных средств и принял решение иным образом восстановить нарушенные права должника, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворён судом, и судебный акт по такому спору был исполнен.

Действия конкурсного управляющего при этом являлись очевидно добросовестными и направленными на скорейшее пополнение конкурсной массы наиболее эффективным способом, которым, в данном случае, был признан виндикационный иск.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является взаимозависимым лицом по отношению к обществу СКБ «Станкостроение» (бывший участник общества, продолжающий осуществлять контроль за ним через своего сына), в чьих интересах было оставление спорного объекта недвижимости за собой, и из чьего владения он был истребован судом.

В рамках судебных дел № А07-10602/14, А07-16107/15, А07-18225/16, А07-3316/17, А07-7128/17 ФИО3 и подконтрольное ему общество СКБ «Станкостроение» предпринимали различные попытки дезавуировать исполненный судебный акт, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был истребован у общества СКБ «Станкостроение» и передан в конкурсную массу должника, которые, тем не менее, не принесли своего результата. При этом, исходя из направленности таких действий, очевидной является привлекательность для общества СКБ «Станкостроение» сохранения за собой именно объекта недвижимости нежели денежных средств, составляющих его стоимость.

О правомерности подобного вывода служит и факт значительного превышения рыночной стоимости здания (10 529 000 руб.) над суммой денежных средств, взысканных с ФИО5 (6 529 000 руб.).

Убедившись в бесперспективности попыток возвращения объекта недвижимости в собственность, ФИО3, подконтрольное ему общество СКБ «Станкостроение» и ФИО5 предприняли попытку иным образом возвратить имущество, исполнив определение суда и перечислив денежные средства должнику.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что источник данных денежных средств суду раскрыт не был, что, учитывая длительность неисполнения ФИО5 судебного акта о возврате денежных средств, приводит суд к выводу об искусственности ситуации по добровольному исполнению судебного акта и очевидной направленности всех действий ФИО3, общества СКБ «Станкостроение» и ФИО5 на изъятие спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Коллегия судей исходит при этом из того, что денежные средства были перечислены ФИО5 очевидно с иными целями нежели исполнение определения суда о признании сделки недействительной.

В подобной ситуации действия конкурсного управляющего ФИО2, полагавшего, что в рассматриваемом случае, получив в конкурсную массу должника как непосредственно сам объект недвижимости, так и денежные средства в виде реституционных требований, должник получит неосновательное обогащение, и пришедшего к выводу о необходимости исключения факта такого неосновательного обогащения, являются очевидно добросовестными и разумными.

При этом, выводы конкурсного управляющего, рассматривающего действия ФИО5 в качестве очевидно недобросовестных, в соответствии с которыми истинная цель действий ФИО5 - не исполнение решения суда, а соблюдение корыстных интересов ФИО3 и общества СКБ «Станкостроение», и предпринявшего попытки избрать для должника наиболее эффективный и действенный способ пополнения конкурсной массы, нельзя признать неразумными. В данной ситуации действия конкурсного управляющего были явственно направлены на обеспечение сохранения прав должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий исходил при этом из того, что на момент перечисления ФИО5 денежных средств (02.07.2015) уже был вынесен судебный акт об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения (29.01.2015), в связи с чем права должника и конкурсных кредиторов были восстановлены иным способом, и необходимости в получении денежных средств от ФИО5 уже не имелось. Получение таких денежных средств в подобной ситуации привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника.   

В сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным.

Ввиду указанного, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-4656/2010 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                         Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                С.А. Бабкина

                                                                           Л.В. Забутырина