ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14016/2020

Дело № А40-279635/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-279635/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123242, 

<

...>)

о взыскании,

ри участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки по договорам № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 и № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в общем размере 4 292 580 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 г. между ФИО4 и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-7/6/1(5).

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018.

Истец пояснил суду, что квартира была фактически передана ФИО5 22.08.2019 г. управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» по акту о передаче комплекта ключей и правил проведения строительно-отделочных работ на территории жилого комплекса от 22.08.2019 г. Тогда же ФИО6 была показана копия некого одностороннего акта приема-передачи от 26.06.2019 г., в п. 2 которого было указано, что 23.04.2019 г. в адрес ФИО5 было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства. Однако данного сообщения, по утверждению истца, ФИО5 не получала.

Истец также пояснил суду, что 21.11.2017 г. между ФИО4 АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК» был заключен договор участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-7/6/2(2).

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 30.12.2018, при этом, квартира была фактически передана ФИО5 22.08.2019, управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» по акту о передаче комплекта ключей и правил проведения строительно-отделочных работ на территории жилого комплекса от 22.08.2019. Тогда же ФИО6 была показана копия одностороннего акта приема-передачи от 26.06.2019 г., в п. 2 которого было указано, что 23.04.2019 г. в адрес ФИО5 было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ввиду наличия факта нарушения застройщиком его обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику до 30.12.2018 г., в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка по договору № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 начислена неустойка в размере 3.520.666 руб. 64 коп. и по договору № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 в размере 771 913 руб. 97 коп.

12.09.2019 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 (Истец) были заключены договора цессии № 5/К/Ч и № 2/К/Ч, согласно которому ФИО5 уступила право требования неустойки по договорам участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 в размере 3 520 666 руб. 64 коп. и по №Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 г. в размере 771 913 руб. 97 коп.

Согласно п.  5.1. договоров цессии  право требования перешло к истцу с даты подписания договоров цессии, а именно 12.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последними осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В исковом заявлении истец рассчитывает свои требования до 22.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в адрес ФИО4 неоднократно направлялись уведомления о готовности объектов строительства и необходимости произвести их приемку.

Соответствующие письма ответчика направлялись по адресам, указанным дольщиком в договорах долевого участия в строительстве.

Таким образом, юридическое значение имеет то обстоятельство, когда дольщик считается уведомленным о готовности объекта строительства, а не фактическая приемка им объекта строительства, которая по его усмотрению может быть произведена позднее.

Согласно представленным ответчиком документам, в связи с уклонением ФИО7 от принятия в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, последняя считается уведомленной 25.07.2019.

Суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что истцом ошибочно рассчитан период неустойки, при этом судом отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно применен двойной коэффициент, так как, указанный довод противоречит условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве.

С учетом того, что суд согласился с доводами ответчика о периоде неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 25.07.2019, согласно которому задолженность по неустойки по договору № Руб101-105(кв)-7/6/1(5) от 16.09.2018 составила 3 473 679 руб. 68 коп. и по договору № Руб101-105(кв)-7/6/2(2) от 21.11.2017 составила 1 120 258 руб. 41 коп., таким образом, общий размер неустойки составил 4 593 938 руб. 09 коп.

С учетом заявленного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным, уменьшить размер неустойки до суммы 459 393 руб. 80 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-279635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова