ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2018

Дело № А40-200037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НЕОЛАНТ»

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по встречному исковому заявлению АО «НЕОЛАНТ»

к ООО «Машсибпроект»

третье лицо – ООО «ЭКОПРОЕКТ»

о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕОЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 774 564 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопроект».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковоезаявление акционерного общества «НЕОЛАНТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» неустойки в размере 1 919500 руб., суммы неотработанного аванса в размере 5 758 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «НЕОЛАНТ» в пользу ООО«Машсибпроект» взыскана задолженность в размере 3 919 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Машсибпроект» в пользу АО «НЕОЛАНТ» взыскана неустойка в размере 1 919 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года отменены в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб. и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 919 500 руб. отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 20 декабря 2016 года путем взыскания с АО «НЕОЛАНТ» в пользу ООО «Машсибпроект» денежных средств в размере 1 939 963 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НЕОЛАНТ» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ООО «Машсибпроект» (подрядчик) и АО «НЕОЛАНТ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 14/08 от 04 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка проектной и рабочей документации по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «БПО «Сибприбормаш» в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение исполнителем сроковвыполнения работ, установленных договором заказчик имеет право начислятьисполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки 1 919 500 руб. 

Разрешая спор в части взыскания начисленной заказчиком неустойки подоговору в размере 1 919 500 руб., суды исходили из того, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащими действиями заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан до начала выполнения работ предоставить все необходимые и достаточные для выполнения работ исходные данные, материалы и информацию. Исполнитель составляет и предоставляет заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

Судами установлено, что заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению технических условий, заключение экологической экспертизы, результаты инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических изысканий для производства работ, фактически необходимая документация была передана только 30.10.2014 г.

Кроме того, несвоевременное выполнение истцом работ было допущено вследствие изменений технического задания к договору. В материалы дела представлены протоколы технических заданий, которые подтверждают факт изменения технических условий производства работ, технического задания.

Проектная документация была подготовлена в полном объеме и переданазаказчику только после уточнения заказчиком-застройщиком перечня объектов,обязательных к включению в состав реструктуризации. 

Судами установлено, что работы по первому этапу были выполнены 13.01.2015 г. Необходимая для выполнения работ по второму этапу утвержденная заказчиком-застройщиком проектная документация также передана не была, а отказ заказчика от договора был получен исполнителем только после подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суды со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки и не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-200037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина