﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10158/2019

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1027/2020) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-10158/2019 (судья В.Н. Кушниренко), принятое 

по иску ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» 

к ООО «АльфаСтрахование-ОМС» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медикобиологического агентства», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Павлика Морозова, д. 6, ОГРН: 1157746943661, (далее – истец, Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11, ОГРН: 1047100775963, (далее – ответчик, Общество, ООО «АльфаСтрахованиеОМС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках договора № 23 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2014, начисленной истцом за общий период с 16.11.2018 по 21.08.2019 в размере 228 412 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Учреждением (медицинская организация) и ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в лице Мурманского филиала (страховая медицинская организация) заключен договор                     № 23 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор), пунктом 1 которого, предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.1 Договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Договора), в частности, страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Задолженность по оплате медицинских услуг застрахованным лицам, оказанных Учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования, взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3218/2018 от 03.12.2018 (за декабрь 2017 в размере 154 583 руб. 90 коп.), по делу № А42-3683/2018 от 10.09.2018 (за февраль 2018 года в размере 1 039 644 руб. 92 коп.), по делу № А42-11844/2018 от 19.04.2019 (за июль 2018 года в размере 1 525 816 руб. 57 коп.) и по делу № А42-1997/2019 от 29.04.2019 (за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 5 222 651 руб. 70 коп.).

Решения суда исполнены ответчиком 14.05.2019, 21.08.2019.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных медицинских услуг в соответствии с пунктом 7.1 Договора истцом начислены пени за общий период с 16.11.2018 по 21.08.2019, всего на сумму 228 412 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1 Договора за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, страховая медицинская организация несет ответственность в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора N 23, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также ее размер были установлены  судебными актами по делам № А42-3218/2018 от 03.12.2018,                       № А42-3683/2018 от 10.09.2018, № А42-11844/2018 от 19.04.2019 и № А42-1997/2019 от 29.04.2019, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В указанных делах установлены нарушения ответчиком условий договора, а также наличие у ответчика обязанность по своевременной оплате оказанной медицинской помощи.

В данном случае взысканная судом в рамках указанных дел задолженность, образовалась на стороне ответчика за период неисполнения им обязанностей по внесению платы по договору в декабре 2017 года, в феврале, июле, ноябре и декабре 2018 года.

Момент возникновения обязанности по оплате установлен договором N 23 в пункте 4.1, в связи с чем,  начало периода просрочки правомерно определено истцом  с 16.11.208.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.11.2018  по 21.08.2019, составил 228 412 руб. 07 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении принятых на себя обязательств по срокам выплат, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате медицинской помощи несет страховая организация, которая уполномочена обратиться с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных средств на оплату оказанных медицинских услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, пункту 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2019 по делу                     А42-10158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова