ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140059/2019

13 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» - ФИО1, представитель по доверенности от 24  марта 2020 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни  - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс»

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-140059/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс»

к Московской таможне

о признании незаконными постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 30 апреля 2019 года N 10129000-1698/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1699/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1700/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1701/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1702/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1703/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Московской  таможни от 30 апреля 2019 года N 10129000-1698/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1699/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1700/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1701/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1702/2019; от 30 апреля 2019 года 10129000-1703/2019, заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей по каждому.

В качестве противоправного деяния заявителю вменен ввоз на территорию РФ товара (комплектующих для сборки автомобилей марки «РЕНО», код ТН ВЭД ЕАЭС 8501310000: «механизм привода стеклоочистителя лобового стекла электроприводом»), запрещенного к ввозу в соответствии с приложением N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 22 октября 2018 года N 592».

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав и событие административного правонарушения, установленного оспариваемыми постановлениями, отсутствует, факт таможенных правонарушений был установлен таможенным органом значительно позже завершения процедуры таможенного транзита и выпуска товара в свободное обращение, процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд указал следующее.

Товар, являющийся предметом правонарушения по транзитным декларациям N 11214303/070119/0100160; 11214303/070119/0100145 ; 11214303/070119/0100137; 11214303/060119/0100129; 11214303/050119/0100095; 11214303/070119/0100162 был доставлен перевозчиком в таможню назначения - Научно-инновационный таможенный пост Московской таможни 10-11 января 2019 г., где действие таможенной процедуры таможенного транзита было завершено, а товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т.е. таможенный режим, при котором ввозимые на таможенную территорию государства товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории).

Данный факт заявитель подтверждает CMR-накладными с соответствующими отметками таможенного органа о выпуске товара.

В соответствии с CMR-накладными:

- т/с госномер 

<

***> ВО477750 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 04 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 10 января 2019 года.

- т/с госномер 

<

***> ЕА215850 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 04 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 10 января 2019 года.

- т/с госномер Х004ОС150/ВМ496550 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 05 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 11 января 2019 года.

- т/с госномер 

<

***> ВТ146550 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 05 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 11 января 2019 года.

- т/с госномер 

<

***> ВМ496650 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 05 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 11 января 2019 года.

- т/с госномер 

<

***> НО378950 загружено на заводе в Миовени (Румыния) 05 января 2019 года, доставлено в Московскую таможню и выпущено в свободное обращение 11 января 2019 года.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вынесло Постановление от 29 декабря 2018 года N 1716-83, в соответствии с которым введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1.

Спорный товар относится к товарной позиции 8501 и входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ в соответствии с указанным приложением N 1.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая, что товар ввезен 10-11 января 2019 года, то есть поле вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1716-83, апелляционный суд пришел к выводу, что общество нарушило запрет на ввоз товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения сделан на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе общество указывает, что на момент выезда машин с территории РФ на загрузку в Румынию, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1716-83 еще не вступило в законную силу, в связи с чем общество было лишено возможности остановить поставку.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности соблюдения запрета на дату декларирования товара (10-11 января 2019 года). Заявитель, как профессиональный участник рынка должен был знать о запретах в отношении товара, перевозкой которого он занимается.

Доводы о затягивании сроков составления протокола и привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен через 4 месяца после ввоза товара.

В то же время заявителем не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Кроме того, из дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено 27 марта 2019 года.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-140059/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов