ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-73768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: (ООО «Фарм-Логистик») ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: (ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»)   ФИО3 по доверенности от 05.05.2017

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фарм-Логистик» и ООО «Гуд Дистрибьюшн»     

на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,     

и на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,               

по иску НАО «ИнтерСфера»         

к ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»   

о взыскании солидарно задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ИнтерСфера» (далее – НАО «ИнтерСфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Логистик» (далее – ООО «Фарм-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс») о взыскании солидарно задолженности в размере 477 782, 93 Евро и 4 604 391 руб., 07 коп., штрафных процентов в размере 48 733, 28 Евро и 303 522 руб. 75 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 477 782, 93 Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, 4 604 391 руб. 07 коп. долга, штрафных процентов 20 000, 00 руб. Евро в рублях РФ по курсу Банка на дату платежа и 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда и в полном тексте решения суда.      

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.   

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» ссылаются на то, что в судебном заседании от 26.05.2017, суд первой инстанции необоснованно принял увеличение размера исковых требований в части долга до 477 782, 93 Евро и 4 604 394, 07 руб., при этом исковые требования увеличились на 180 406, 08 Евро и 2 356 072, 07 руб. за счет заявления о взыскании арендной платы за иной период. ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» указывают на то, что в части указанных требований истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» полагают, что условиями договора регламентирован порядок расчета и оплаты переменной составляющей арендной платы. Требование о взыскании с ответчиков переменной составляющей арендной платы в размере 281 183, 10 руб. необоснованно, в материалах дела отсутствует расчет с отсылкой к актам о снятии показаний приборов учета. ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» считают, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки и необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафных процентов в размере 20 000 Евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа и 100 000 руб.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарм-Логистик», ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.        

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.12.2006 между истцом (арендодатель) и ЗАО «Аптека-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды № 11/ИС, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 17 655,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.08.2016 между ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аптека-Холдинг» (должник) всех его обязательств по договору аренды от 11.12.2006       № 11/ИС, заключенного между кредитором и должником в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендатором договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

Задолженность ответчиков составляет 477 782,93 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 4 604 391 руб. 07 коп.  За просрочку исполнения обязательств истец начислил штраф в размере 48 733,28 Евро и                                     303 522 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 477 782, 93  Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 4 604 391 руб. 07 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа частично, применив положения статей 191, 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 7.2 договора, в соответствии с которым, если арендатор не совершает какие-либо платежи, составляющие арендную плату или часть таких платежей в срок, на такие просроченные суммы начисляются проценты по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и с учетом контррасчета ответчика, пришли к выводу, что обоснованным является размер штрафа в размере 47 841, 84 Евро и 296 778 руб. 30 коп. 

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения суммы иска судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией, требованием и доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 2, л.д. 138 - 142).

Довод ответчиков о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку изложенное истцом изменение периода взыскания, не является одновременным изменением предмета и основания,  судом первой инстанции принято изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

Довод ответчиков о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также то, что ответчиками не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу №А40-73768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Фарм-Логистик» и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова   

                                                                                                 И.В. Чалбышева