Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

14 августа  2017г.                                                     Дело № А50 – 13705/2017

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017г. Полный текст решения изготовлен  14 августа 2017г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614022, город Пермь, улица Семченко,9

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614105, город Пермь, 

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614990, 

<

...>

о взыскании 514 586 руб. 24 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 27.07.2017г., предъявлен паспорт  

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 514 586 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 470 431 руб. 30 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г. в сумме 44 154 руб. 94 коп.  

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом № 33 по ул.Яблочкова в                    г.Перми с 01.03.2016г. осуществляет ООО «ЖилСтандарт-П», что подтверждается протоколом общего собрания от 29.02.2016г. (л.д.19) и договором управления №22 от 01.03.2016г. (л.д.20).

Ранее - в период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. спорным домом управляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом от 20.08.2016г. (л.д.29) и договором управления № 82У от 01.10.2015г. (л.д.31 – 34).

Как поясняет истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом № 33 по ул. Яблочкова в г.Перми, получал от граждан этого дома денежные средства на текущий ремонт дома, в том числе и за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г., согласно тарифа, утвержденного Постановлением Администрации города Перми № 445 от 08.07.2015г., что составило 144 444 руб. 25 коп.

Кроме того, в ноябре 2016 года собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об установке прибора учета тепловой энергии, ГВС и ХВС. Денежные средства было решено собрать с собственников дома. В квитанциях за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ответчиком с декабря 2015г. по февраль 2016г. собственникам многоквартирного дома № 33 по ул. Яблочкова в г. Перми, исходя из тарифа 28,06 руб. с 1 кв.м. общей площади жилья, было выставлено 325 987 руб. 05 коп. на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ГВС и ХВС.

11.01.2016г. между ООО «Управляющая компания «Урал» (заказчик) и ООО «Спутник-2» (подрядчик)  был заключен договор подряда № 01/16-1 –Т (л.д.52 – 55), в соответствии с  условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной  документации на узлы учета тепловой энергии,  ГВС и ХВС, согласованию проектной документации с энергоснабжающими организациями, монтажу, пуско-наладке и организации допуска узлов учета в эксплуатацию теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» и водоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье» на объекте по адресу: 

<

...>.

Как следует из  справки, выданной ООО «Спутник-2» по указанному выше договору № 01/16-1Т от 26.02.2016г., ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 144 185 руб. 97 коп. (л.д.56).

Однако, на момент расторжения договора управления с ответчиком прибор учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в многоквартирном доме № 33 по ул. Яблочкова в г. Перми установлен не был.

15.08.2016г. общим собранием собственников рассматриваемого  многоквартирного дома было принято решение:

- взыскать с ООО «УК «Урал» собранные и не израсходованные денежные средства по статьям капитальный и текущий, ремонт, а также дополнительные сборы на приобретение и установку теплосчетчика (п.4 решения);

- уполномочить ООО «ЖилСтандарт-П» представлять интересы собственников  многоквартирного дома № 33 по ул. Яблочкова г. Перми по вопросам взыскания собранных и не  израсходованных денежных средств, по статьям «капитальный ремонт», «содержание  и текущий ремонт», а также дополнительные сборы на приобретение и установку теплосчетчика (п.5 решения – л.д.57-58).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 84  от 15.03.2017  (л.д.11 – 14) о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту, а также денежные средства, собранные на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, при замене управляющей компании, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. ООО «Управляющая компания «Урал» с собственников помещений были собраны денежные средства по статье «текущий ремонт», а также денежные средства на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, всего в общей сумме 470 431 руб. 30 коп. (расчет – л.д.50).    

На основании изложенного, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту, по установке общедомового прибора учета, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО «ЖилСтандарт-П» переходит к данному обществу.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г. в сумме  44 154 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца  правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу     Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 514 586 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. в сумме 470 431 (четыреста семьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 30 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г. в сумме  44 154 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 94 коп., а также           13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                             О.В. ФИО1