АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4268/2021

г. Новосибирск

20 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Город в городе» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 863 231 руб. задолженности, 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020

по встречному иску -  об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020

при участии представителей: 

от ООО «Сибметснаб»:  ФИО1 (доверенность № 8 от 01.01.2021, диплом № 72  от 15.02.2001, паспорт)

от ООО «Протон»:   ФИО2 (доверенность № 14/21 от 11.01.2021, диплом № 1116-Н от 30.06.2013, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Город в городе» о взыскании 863 231 руб. задолженности, 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020. Определением 02.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривает, указывая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  по встречному иску исковые требования оспаривает, указывая на то, что с учётом допустимых погрешностей, металлопрокат соответствует ГОСТу.

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Дом1», которому АО «Город в городе» продало объект строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, согласно нормам ст. 51 АПК РФ необходимым квалифицирующим признаком третьего лица является влияние судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому не должно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО  СЗ «Дом 1», поскольку данное лицо не является участником  спорных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 25.05.2021  ООО «Протон»   заявлено ходатайство о назначении судебной металловедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Протон» пояснил, что с учётом погрешностей, металлопрокат соответствует ГОСТу.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Протон», заслушав ООО «Протон», мнение ООО «Сибметснаб», возражавшего против проведения экспертизы, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы при отсутствии каких-либо обоснованных претензий в отношении поставленного ООО «Сибметснаб» по заключенному договору поставки товара направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Таким образом, основания для назначения по делу металловедческой экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 23.04.2020 между ООО  «Сибметснаб» (поставщик) и ООО «Протон» (покупатель) заключён договор поставки № Д-141232/04-2020, согласно которому истец поставил ответчику товар (металлопродукцию). Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

23.04.2020 между ООО  «Сибметснаб» (поставщик) и ООО «Протон» (покупатель) заключён договор поставки № Д-141232/04-2020, согласно которому истец поставил ответчику товар (металлопродукцию). 

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенность ООО «Протон» на уполномоченное лицо ответчика на получение товара; платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара в части.

Ответчик в подтверждение факта частичной оплаты (после поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) товара представил в материалы дела платежное поручение № 158 от 03.06.2021 на сумму 4 238 067, 12 руб.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 100 % оплата продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 863 231 руб. (5 101 298, 12 - 4 238 067, 12 руб.).

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 863 231  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 364 219, 99 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки. При этом в случае поступления оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции, поставщик не начисляет покупателю неустойку. В случае поступления оплаты по истечении 45 календарных дней с момента поставки продукции, поставщик вправе начислить неустойку с первого дня просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

При определении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого контрагента. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора исполнить принятые на себя обязательства во избежание применения штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (в размере 0 ,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая, что доказательств причинения истцу каких-либо убытков в материалы дела не представлено.

Обе стороны являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки по состоянию на 16.06.2021, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020, составляет 863 231 руб. 

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец по встречному иску, обосновывая встречный иск, ссылается на то, что  23.04.2020 между ООО  «Сибметснаб» (поставщик) и ООО «Протон» (покупатель) заключён договор поставки № Д-141232/04-2020, согласно которому ответчик поставил истцу товар (металлопродукцию). Истец (покупатель) ссылается на то, что  ответчиком (поставщиком) поставлена металлопродукция ненадлежащего качества, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Утверждение истца по встречному иску о том, что ответчик произвел поставку арматуры в отсутствие документов, подтверждающих качество товара, рассмотрено судом.

Согласно условиям подписанного между истцом и ответчиком договора поставки № Д-141232/04-2020 от 23.04.2020 ответчик отгрузил в адрес, указанный покупателем, металлопрокат. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с каждой отгрузкой ответчик предоставляет полный пакет документов, включая сертификат (документ о качестве). Все документы поставщиком были переданы покупателю в момент получения им металла. При этом требований о предоставлении каких-либо документов до 24.03.2021 от покупателя не поступало. 

Утверждение истца по встречному иску о том, что в соответствии с заключенным с ООО «М2 Реконструкция» договором подряда обязательным при передаче металлопроката являются сертификат (документы о качестве), рассмотрено судом.

Каких-либо доказательств неполучения документов от ООО «Сибметснаб» истцом суду не предоставлено.

Утверждение истца по встречному иску о том, что полученный в декабре 2020 года металлопрокат, а именно арматура 25 А500С 12000 и 28 А500С 12000, не соответствует обозначенным требованиям, что сделало тем самым невозможное ее использование, рассмотрено судом.

Согласно п.2.2. договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с изм. от 22.10.97) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с изм. от 22.10.1997). В случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Металлопрокат отгружен в декабре 2020 года, в установленные в договоре сроки истец не направил вызов представителю ответчика для составления двустороннего акта о несоответствии обозначенным требованиям и не предъявил претензии в сроки, установленные п. 2.4 договора, в котором указано, что с момента получения продукции покупателем (грузополучателем), претензия по качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 20-ти календарных дней с получения продукции покупателем (грузополучателем). Претензия по скрытым недостаткам должна быть направлена в адрес поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента обнаружения, но не позднее четырех месяцев с момента поставки продукции. По истечении указанного срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии. Настоящим стороны договорились, что истечение срока направления претензии по количеству и/или качеству является основанием утраты права на предъявление претензии.

О поставке некачественной, по мнению истца, продукции ответчик узнал только 24.03.2021, а не 03.03.2021, как указывает истец во встречном исковом заявлении.

03.03.2021 на электронную почту huo@sibmetsnab.ru от ФИО3 с электронного адреса k.balega@best2buydom.ru поступило письмо с вложением письма за № И-2021-0026 от 03.03.2021 с признанием суммы долга от АО «Город в городе». В данном письме сообщается о признании ООО «Протон» претензии ООО «Сибметснаб» с требованием оплатить долг по договору поставки. Иных писем 03.03.2021 от ООО «Протон» ответчику не поступало. 

24.03.2021 ответчик получил 2 письма, отправленных истцом по Почте России. В одном письме был вложен ответ на претензию (встречная претензия), и у данной претензии аналогичный номер и дата, а именно № И-2021-0026 от 03.03.2021. Второе письмо содержало встречное исковое заявление без каких-либо вложений, что подтверждается копиями конвертов и информацией с сайта www.pochta.ru., подтверждающими получение ответчиком 2-х писем от ООО «Протон» 24.03.2021. 

В связи с тем, что претензия поступила в ООО «Сибметснаб» только 24.03.2021, истец, в соответствии с п. 2.4 договора поставки, утратил право на предъявление претензии.

Суд акцентирует внимание на том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки претензии по качеству и/или количеству продукции, не подтвержденные соответствующими актами приемки продукции, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению. В случае несоблюдения покупателем согласованного сторонами в договоре порядка приемки продукции, порядка и сроков предъявления претензий покупатель не вправе требовать от поставщика возмещения ущерба, причиненного покупателю недостачей, несоблюдением условий об ассортименте или ненадлежащим качеством продукции.

Истец при приемке металлопроката нарушил условия договора и Инструкции П-7, а именно: - не известил ответчика о выявленных несоответствиях, не предоставил первичный акт приемки и необходимые документы, не вызвал представителя ответчика для участия в приемке; - ответчик не был уведомлен об отборе проб, не получил от покупателя образцы отобранных проб, следовательно, не мог убедиться, что металлопрокат поставлен именно им, а не другой организацией; - ответчик не был уведомлен о проведении испытаний в испытательной лаборатории, не был приглашен для участия в проведении испытаний, следовательно, не мог участвовать в проводимой экспертизе; - ответчику не предоставлены акты приемки; акты отбора проб и образцов; акты поверки на весы, на которых проводилось взвешивание металлопроката; протоколы лабораторных испытаний; акты поверки на оборудование, на котором проводились испытания; документы, подтверждающие, что данная лаборатория имеет право проводить данные исследования.

В порядке п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

Срок, в который покупатель обязан уведомить поставщика о недостатках товара, выявленных в ходе его использования (эксплуатации), может быть установлен договором (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Установленный в договоре срок на предъявление претензии является сроком для обнаружения недостатков переданного товара.

Покупатель, ссылаясь на ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, не истек. Однако поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются. 

Утверждение истца о том, что было выявлено отклонение фактической массы стержней от теоретической массы на величины, превышающие предельные отклонения, рассмотрено судом.

Согласно п. 2.3. договора поставщик (грузоотправитель) определяет количество продукции при отгрузке в адрес покупателя путем взвешивания, с указанием физического веса в сопроводительных документах. Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству с определением веса способом, аналогичным способу поставщика (грузоотправителя). Взвешивание продукции должно производиться покупателем на исправных весах, сертифицированных и прошедших своевременную поверку, клеймение.

В соответствии с условиями договора поставки качество продукции удостоверяется сертификатом качества. Как в судебном заседании указал ответчик, сертификаты (документы о качестве) продукции переданы ответчиком истцу в день отгрузки продукции. В данных документах о качестве указано, что при определении массы продукции в связках провешивание на весах ВТТВС-10П, с абсолютной погрешностью до 5тн+/-10 кг, от 5тн до 15 тн +/-20кг. Предельное расхождение веса при перевеске у клиента допускается в пределах, указанных в инструкции МИ3115-200 Таблица 1, соответственно определение массы по теоретическому весу.

Согласно документам о качестве металлопрокат поставлялся в соответствии с требованием   ГОСТ   34028-2016.   Весь   поставленный   истцу   металлопрокат соответствует требованием   ГОСТ   34028-2016.

Также поставленный металлопрокат соответствует требованиям ГОСТ 5781-82: на арматуру диаметром 25мм отклонения составляют +3/-5%; на арматуру диаметром 28мм отклонения составляют +3/-5%.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учётом погрешностей, металлопрокат соответствует ГОСТу; что с учетом допустимых ГОСТом погрешностей протокол по результатам лабораторных исследований не выявляет отклонений качества металлопроката от ГОСТа.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив истцу товар, соответствующий требованиям ГОСТ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло сторонам совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы друг друга). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН 

<

***>) 863 231 руб. задолженности, 682 110 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020, 49 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 608 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

в удовлетворении встречного искового заявления оказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) 14 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести сальдирование встречных обязательств по первоначальному и встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ОГРН 

<

***>) 863 231 руб. задолженности, 682 110 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 и далее, исходя из размера 0, 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до фактичекского исполнения обязательства по договору поставки № Д-141232/ 04-2020 от 23.04.2020, 49 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) 8 657 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина