ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 февраля 2019 года                                                     Дело № А38–426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марийской» по племенной работе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 по делу № А38-426/2017, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Марийское» по племенной работе (далее – ОАО «Марийское» по племенной работе, должник) Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО3, являющегося руководителем ОАО «Марийское» по племенной работе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 3 647 299 560 руб. 24 коп.

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководителем ОАО «Марийское» по племенной работе - ФИО3 не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в установленный законом срок.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2017 (полный текст изготовлен 25.08.2017) ОАО «Марийское» по племенной работе признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», о чем 02.09.2017 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 18.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО3, являющегося руководителем ОАО «Марийское» по племенной работе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 3 647 299 560 руб. 24 коп.

Требования конкурсного кредитора были  мотивированы ссылками на статью 9, пункты 1, 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 6-7, 37, 116).

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица был обязан обратиться в предусмотренный действующим законодательством срок с заявлением о признании ОАО «Марийское» по племенной работе несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина ФИО3, являющегося руководителем ОАО «Марийское» по племенной работе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности в сумме 3 647 299 560 руб. 24 коп.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 18.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 25.02.2013 ФИО3 являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Марийское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.1, л.д. 40-46).

Пунктом 5 решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2017 (полный текст изготовлен 25.08.2017) по делу № А38-426/2017 установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия руководителя ОАО «Марийское» по племенной работе - ФИО3.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и БРАС, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 647 299 560 руб. 24 коп. При этом в конкурсную массу включено имущество эквивалентное 22 656 000 руб.

Заявление о признании должника ОАО «Марийское» по племенной работе банкротом принято Арбитражным судом РМЭ 26.01.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, АО «Россельхозбанк», АО «Контакт», ООО «Новэкс Приоритет» возникли из договоров поручительства и залога, в которых должник как поручитель и залогодатель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком как кредитором группы компаний «Одис» за исполнение в полном объеме обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

После инициирования процедуры банкротства группы компаний «Одис» кредиторы солидарно обратили свои требования на поручителей и залогодателей, в том числе на ОАО «Марийское» по племенной работе. Решение о поручительствах и залогах, по утверждению ответчика, принимались решениями собраний учредителей.

Деятельность общества продолжалась до введения процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается показателями финансово-экономической деятельности ОАО «Марийское» по племенной работе за 1 квартал 2017 года, справка об отсутствии задолженности по заработной платы перед работниками (т.1, л.д. 91, 92).

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 921 руб. 29 коп., из них штраф за неуплату налога на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 3 895 руб. 60 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 руб. 10 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в сумме 01 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в сумме 16 руб. 58 коп., образовалась согласно решению № 2103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 за 1 и 2 квартал 2017 года.

Также требования ФИО4 на сумму 1 621 640 руб. капитализированных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 18.01.2018 (дело № 33-52/2018).

Определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) суд определил, что основная часть кредиторской задолженности ОАО «Марийское» по племенной работе представляет собой задолженность поручителя и (или) залогодателя перед банком за неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по договорам об открытии кредитной линии, а оставшаяся часть возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом задолженность, возникшая 19.11.2015, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО «Марийское» по племенной работе, составляет 305 000 руб. основного долга, 1 671 руб. 23 коп. проценты за пользование займом, 9 134 руб. расходы по уплате государственной пошлины., что значительно меньше конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим.

Более того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 3 647 299 560 руб. 24 коп., а именно, размер всех обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «Марийское» по племенной работе банкротом появилась по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РМЭ от 19.11.2015 по делу № А38-6285/2015, которым с ОАО «Марийское» по племенной работе в пользу ООО «Астрент» взысканы: долг по договору займа в сумме 305 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 671 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб., коллегией судей отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 по делу № А38-426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марийской» по племенной работе ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов