АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7105/23

04 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3  

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора –  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействия), при участии: 

от заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области - представитель ФИО5 по доверенности от  24.01.2023 года,  

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным  бездействия начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению  требований исполнительного листа ФС № 017796804 от 21.03.2018 года.  

Заявитель просит обязать начальника Ленинского районного отделения судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2  исполнить требования исполнительного листа ФС № 017796804 от 21.03.2018 года с  привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения  

указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических  рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных  строений, утвержденных ФССП Российской Федерации от 31.03.2014.  

Соответчиком по делу Департамент архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону указал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного  отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области  ФИО3 Однако никаких требований к данному лицу Департаментом не заявлено.  

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 представила отзыв на  заявление, в котором возражала против его удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3  представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представила  отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения.  

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового отправления № 34498781526746.  

Начальник Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 явку в заседание суда не  обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что  подтверждается представленным отзывом на заявление.  

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 явку в  заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена  надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.  

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области в заседании суда возражал против  удовлетворения требований заявителя.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 явку в  заседание суда не обеспечила, о дате и месте судебного заседания уведомлена  надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.  

В заседании суда 28.09.2023 года был объявлен перерыв до 02.10.2023 до 12 часов  30 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.10.2023 в 12 часов 30  минут.  

В процессе рассмотрения настоящего дела суд ознакомился с материалами дела №  А53-4949/2017.  

Из материалов дела № А53-4949/2017 к материалам настоящего дела приобщена  копия технического паспорта нежилого помещения (литера А) площадью 212,5 кв.м. с  кадастровым номером 61:44:0040701:366, расположенного по адресу: 

<

...>, составленная по состоянию на 09.06.2017, копия план-схемы  нежилых помещений 1 этажа литера А по адресу: 

<

...> по состоянию на 1994 год.  

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. 

Судом установлено, что в рамках дела № А53-4949/2017 Департамент архитектуры  и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Инне Владимировне о приведении самовольно реконструированного нежилого  помещения (литера А) площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040701:366,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, в состояние,  существовавшее до реконструкции в соответствии с техническим паспортом объекта 1955  года, а именно просил обязать Сапожникову И.В.:  

- восстановить перегородки помещений № 4-7, 

- восстановить перегородку помещения № 2, восстановить конфигурацию  помещений № 1 и № 3 в соответствии с техническим паспортом объекта 1955 года,  

- произвести демонтаж антресоли в помещении № 9, - произвести демонтаж лестницы в помещении № 2 за счет собственных средств. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А534949/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, иск был удовлетворен частично.  

На предпринимателя ФИО4 была возложена обязанность по  приведению самовольно реконструированного нежилого помещения (комнаты на первом  этаже № 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли № 6,7,8,9,9а), расположенного по  адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее на  дату принятии на государственную охрану памятника истории и культуры города Ростова-на-Дону (четырехэтажного секционного жилого дома с магазином, 1949 г., арх. ФИО6) – 09 октября 1998 года. В остальной части в удовлетворении требований было  отказано.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Ростовской области от 04.09.2017 по делу № А53-4949/2017 взыскателю был выдан  исполнительный лист серии ФС № 017796804, возбуждено исполнительное производство   № 3645/18/61028-ИП.  

Поскольку, по мнению заявителя, требования исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем не выполнены, Департамент обратился в суд с  настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.  

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения  и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять  судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной  статьи.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного  производства.  

По настоящему делу судом установлено, что 03.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 3645/18/61028-ИП.  

03.02.2018-13.08.20218 направлены запросы во все регистрирующие органы. 

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  ограничении на выезд из Р.Ф.  

21.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и  назначении нового срока исполнения до 05.04.2018.  

19.08.2020 вынесено требование должнику по поводу неисполнения решения суда.  

06.08.2020 вынесено требование должнику. 05.08.2021 вынесено постановление о запрете действий по регистрации. 

13.01.2022 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не  исполнено.  

13.01.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до  31.01.2022.  

30.01.2022 отобрано объяснение у представителя по доверенности должника по  поводу неисполнения решения суда.  

20.02.2023 совершен акт выхода на территорию, установлено, что решение суда не  исполнено.  

20.02.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до  20.04.2023, направлено заказной почтой.  

17.03.2023 подано заявление судебным приставом исполнителем в суд о  разъяснении способа и порядка его исполнения.  

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение по поводу  рассмотрения вопроса о демонтаже за счет средств взыскателя, путем взыскания  последующих расходов за счет должника.  

17.03.2023 направлено требование взыскателю о предоставлении тех. паспорта по  состоянию на 1998 год с целью установления факта – как должно выглядеть строение в  результате совершения исполнительных действий.  

20.03.2023 совершен акт выхода на территорию, решение суда не исполнено. 

20.03.2023 отобрано объяснение у представителя по доверенности должника по  поводу неисполнения решения суда.  

24.03.2023 получен ответ от взыскателя, что технический паспорт отсутствует. 

Между тем, судом установлено, что Департаментом архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону в материалы дела № А53-4949/2017 была  представлена план-схема нежилых помещений 1 этажа литера А по адресу: г. Ростов-на- дону, ул. Большая Садовая, 48 по состоянию на 1994 год.  

Однако данную план-схему Департамент архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону в службу судебных приставов по запросу последней не направил. Тогда  как содержание запросов о предоставлении технического паспорта на помещение  свидетельствовали о стремлении судебного пристава-исполнителя получить информацию  о расположении помещений на 1 этаже вышеуказанного здания по состоянию на  09.10.1998 год в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 0177+6804  от 21.03.2018.  

Более того, при ознакомлении с материалами дела № А53-4949/2017 судом  установлено, что ответчиком – ФИО4 в дело № А53-4949/2017 был  представлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Большая Садовая, 48/33, составленный по состоянию на 09.06.2017 года.  

Данный технический паспорт содержит экспликации помещений 1 этажа по состоянию на  04.07.2003, на 09.06.2017, а также план-схемы помещений 1 этажа по состоянию на 1955,  2003, 2017 годы.  

Сопоставление данных документов позволяет определить, какие изменения в  конфигурации помещений были проведены с 1955 по 2003 год (дату, наиболее  приближенную к 1998 году).  

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, как  сторона по делу № А53-4949/2017, не мог не знать о том, что в материалах дела А534949/2017 имеются данные технические паспорта и план-схемы спорных помещений.  

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в  рамках дела № А53-4949/2017 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда  от 04.09.2017 по делу № А53-4949/2017.  

Определением суда от 24.03.2023 по делу № А53-4949/2017 в разъяснении  судебного акта было отказано.  

В определении суд указал, что за период с 01.01.1995 по 09.10.1998 спорное  помещение по данным МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г.  Ростова-на-Дону, инвентаризацию не проходило. Последний технический паспорт на  объект, подлежащий охране (четырехэтажный секционный жилой дом с магазином),  составленный до 09.10.1998, подготовлен по состоянию на 1955 год и имеется в  материалах дела.  

Сведения о технической инвентаризации спорных помещений имеются по  состоянию не только на 1955 и 2017 годы, но и на 2003 год, который наиболее приближен  к периоду постановки объекта (памятника истории и культуры г. Ростова-на-Дону) на  государственную охрану.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А53-4949/2017, которое размещено в общем  доступе на сайте картотеки арбитражных дел.  

Никаких мер по получению из материалов дела копий данных технических  паспортов для направления в службу судебных приставов Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону не предпринял.  

Однако, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в  чьем производстве находилось исполнительное производство № 3645/18/61028-ИП от  03.02.2018, будучи знакомой с содержанием вышеприведенных судебных актов, никаких  мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», по истребованию у ФИО4 технического  паспорта на спорное помещение по состоянию на 2003 также не предприняла.  

Оценив в совокупности вышеизложенные действия Департамента архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону и службы судебных приставов в лице  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России  по Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения  требования Департамента отсутствуют, поскольку Департаментом приставу не  предоставлено технического паспорта или иного документа, в соответствии с которым  возможно произвести принудительное исполнение, а суд в разъяснении судебного акта  отказал.  

При этом судом учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-7885/2023, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 года, в  удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области  ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 017796804 от  

23.01.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А534949/2017, об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного  отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Попкову И.А. исполнить  требования исполнительного листа было отказано.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в рамках  настоящего дела не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко