АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25298/2023

г. Тюмень

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-551/2023 от 24.11.2023,

третьи лица - Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуация 72», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28.11.2023,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности  от 09.01.2024 № 2,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2023 №50, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-551/2023 от 24.11.2023.

Определением суда от 07.12.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

На основании определения от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуация 72».

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области и Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуация 72» о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 15.05.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени дал суду пояснения, просит принять решение на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Эвакуация72» на действия организатора торгов (Учреждение) при проведении открытого аукциона № 06/2022 на право заключения договора на осуществление перемещения транспортных средств, задержанных сотрудниками УМВД России по Тюменской области в границах городского округа город Тюмень.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение №072/10/18.1-624/2022  от 16.01.2023, согласно которого жалоба ООО «Эвакуация72» на действия Учреждения при проведении открытого аукциона № 06/2022 была признана обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение абзацев 2-4 подпункта «б» пункта 2.2 Порядка отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 06.02.2017 № 71-пк.

Согласно пункту 3 решения указано на необходимость выдачи Учреждению предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалы дела №072/10/18.1-624/2022 решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Учреждения, 09.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №072/04/7.32.4-551/2023 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 24.11.2023 вынесено Постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-551/2023, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что до вынесения постановления не был ознакомлен с административными делами. При вынесении оспариваемого постановления назначено административное наказание в виде административного штрафа, не отвечающее критериям законности, обоснованности. Заявитель также пояснил, что требования к количеству и местонахождению специализированных стоянок для размещения транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу до 3,5 тонн и свыше 3,5 тонн были определены Организатором торгов при формировании аукционной документации на основании потребности Заказчика в лице Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в рамках Соглашения об организационном и информационном взаимодействии Администрации г.Тюмени и УМВД России по Тюменской области. Специальных требований о наличии отдельной специализированной стоянки и её местонахождении для размещения транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, заказчиком обозначено не было. По мнению заявителя, включение в Аукционную документацию требования о наличии у Уполномоченной организации (Исполнителя) одной стоянки для размещения транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу до 3,5 тонн и свыше 3,5 тонн, не противоречило абзацам 3, 4 подпункта «б» пункта 2.2 Порядка, утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 06.02.2017 №71-пк. На основании писем и потребности Заказчика Учреждением была сформирована аукционная документация и определены количество и технические требования к специальным транспортным средствам и специализированной стоянке. Заявитель полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов является необоснованным. К ответственности должны были быть привлечены должностные лица Учреждения. Заявитель также указал, что податель жалобы (ООО «Эвакуация 72»), обратившийся в Управление, заявителем либо участником спорных торгов не являлся, заявок на участие в торгах не подавал, его законные интересы, права и обязанности торги не затрагивали. При вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение носит неумышленный характер, ходатайство Учреждения о замене штрафа на предупреждение рассмотрено не было.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Антимонопольным органом было обеспечено право Учреждения на ознакомление с материалами дела №072/04/7.32.4-551/2023 в полном объеме. При этом ответчик также указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по ознакомлению с материалами дел, рассматриваемых в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом постановлении была допущена опечатка в указании суммы штрафа прописью, которая в дальнейшем исправлена. Управлением сделан вывод о том, что специализированные стоянки транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т. и более 3,5 т., не могут быть размещены в одном месте. Учреждением как Организатором торгов в Документации были установлены требования к месту нахождения специализированной стоянки транспортных средств, не соответствующие действующим требованиям. Доводы заявителя Управление находит необоснованными. Учреждение, являлось лицом, ответственным за проведение торгов, разработку и утверждение закупочной документации (в том числе технического задания), с учетом установленных требований. Правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В представленном отзыве Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени просит принять решение на усмотрение суда, а также указал, что не наделен полномочиями  по организации  или контролю по организации аукциона, так же как и устанавливать правомерность неправомерность в действиях Учреждения по указанному вопросу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением прямо указанных случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 07.06.2012 № 46 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» хранение задержанного транспортного средства осуществляется на   специализированной  стоянке,   исключающей  доступ   к  задержанному транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение.

Постановлением Администрации города Тюмени от 06.02.2017 №71-пк был утвержден Порядок отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств (далее  - Порядок), регламентирующий процедуру отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для осуществления ими деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Порядка отбор юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для осуществления ими деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется посредством организации и проведения торгов в форме открытого аукциона на понижение цены на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Организатором Аукциона является Учреждение.

Формы договоров на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств утверждаются приказом директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что информация о проведении Аукциона размещается на официальном сайте Администрации города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации или электронных средствах массовой информации. При этом к информации о проведении Аукциона относится предусмотренная настоящим Порядком информация и полученные в результате принятия решения о проведении Аукциона и в ходе Аукциона сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении Аукциона, извещении об отказе от проведения Аукциона, документации об Аукционе, протоколах, составляемых в ходе Аукциона.

Документация об Аукционе разрабатывается и утверждается организатором Аукциона (пункт 5.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени от 22.11.2022 № 45-60-001402/22 была утверждена и направлена в адрес Учреждения форма договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в котором содержатся следующие сведения:

- права и обязанности уполномоченной организации;

- права и обязанности заказчика;

- порядок сдачи и приемки результатов обязательств.

Учреждением  было принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона               № 06/2022 на право заключения договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории г. Тюмени, утверждена документация открытого аукциона №06/2022.

На сайте Администрации г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Извещение о проведении Аукциона, Документация, а также иные сведения.

Управлением установлено, что для участия в Аукционе поступила только 1 заявка - ООО «Ветеран», которая была признана соответствующей требованиям Документации и допущена до участия в Аукционе.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Управлением материалов дела выявлено неправомерное установление Организатором торгов в Документации требований к месту размещению специализированной стоянки на участке улично-дорожной сети г. Тюмени.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2.1 Документации специализированная стоянка должна располагаться на земельном участке, находящемся в границах территориальной доступности. Территориальная доступность земельного участка определяется по прямой, которое не должно превышать 1 000 метров, пересекать реку Туру и железную дорогу Москва-Владивосток от участка улично-дорожной сети города Тюмени с интенсивностью движения общественного транспорта более 2 000 единиц в сутки до ближайшей точки земельного участка, предназначенного для организации специализированной стоянки.

Из Приложения № 1 к Документации следует, что специализированная стоянка должна находиться на участке улично-дорожной сети между развязкой ул. Пермякова - ул. Республики и перекрёстке ул. Республики - ул. Кирова. При этом, за точку отсчета с целью определения зоны для места расположения специализированной стоянки - участок улично-дорожной сети г.Тюмени с интенсивностью движения общественного транспорта более 2 000 единиц в сутки Организатором торгов взята ул. Республики. 

В подтверждение правомерности определения места расположения стоянки Организатором в материалы дела была предоставлена таблица интенсивности движения общественного транспорта на территории г. Тюмени по состоянию на 01.11.2022, согласно которой на данной улично-дорожной сети интенсивность движения общественного транспорта составляет более 2000 единиц в сутки. 

В Управление были представлены пояснения Организатора торгов о том, что только ул.Республики в г. Тюмени соответствует требованиям абзаца 3 подпункта «б» пункта 2.2. Порядка, поскольку только на данной улице интенсивность движения общественного транспорта составляет более 2000 единиц в сутки.

Кроме того, Учреждение антимонопольному органу также пояснило, что планируется размещение только одной специализированной стоянки в пределах ул. Республики, дополнительных специализированных стоянок для размещения грузовых транспортных средств ни Документацией, ни проектом Договора не предусмотрено.

Согласно абзацам 3, 4 подпункта «б» пункта 2.2 Порядка, территориальная доступность земельного участка определяется:

- для транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т., как расстояние по прямой, которое не должно превышать 3000 метров, пересекать реку Тура и железную дорогу Москва - Владивосток от участка улично-дорожной сети города Тюмени с интенсивностью движения общественного транспорта более 2000 единиц в сутки до ближайшей точки земельного участка, предназначенного для организации специализированной стоянки;

-  для транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу более 3,5 т., как расстояние по прямой, которое не должно превышать 6000 метров от пересечения автомобильных дорог «Тобольский тракт» и «Обход г. Тюмени» (в направлении на г. Тобольск), и не должно превышать 1000 метров от пересечения автомобильных дорог «ул. Московский тракт» и «ул. Закалужская» (в направлении на г. Екатеринбург), в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

При этом, в пункте 5.2.2.1 Документации установлена территориальная доступность, соответствующая территориальной доступности для транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т.

Иных требований для территориальной доступности транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу более 3,5 т. Организатором торгов в Документации не установлено.

Как верно отмечено Управлением, схемы участков улично-дорожной сети г. Тюмени, на которых должны размещаться специализированные стоянки транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т. и более 3,5 т., в соответствии с указанными выше нормами Порядка находятся в разных точках г. Тюмени и не пересекаются.

Таким образом, суд разделяет вывод антимонопольного органа о том, что специализированные стоянки транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т. и более 3,5 т., не могут быть размещены в одном месте, что следует из буквального толкования положений Порядка.

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорено, что в Документации были установлены требования к месту нахождения специализированной стоянки транспортных средств, не соответствующие требованиям Порядка.

Таким образом, факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является установленным.

Отклоняя доводы Учреждения, изложенные в заявлении, суд исходит из того, что требования к территориальной доступности земельного участка, по своему смыслу содержат условие о том, что транспортные средства, имеющие технически допустимую максимальную массу менее 3,5 т. и более 3,5 т., не могут быть размещены в одном месте.

При этом в данном случае именно Учреждение являлось лицом, ответственным за проведение торгов, разработку и утверждение закупочной документации (в том числе технического задания), с учетом требований, установленных Порядком.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о том, что требования к количеству и местонахождению специализированных стоянок для размещения транспортных средств, имеющих технически допустимую максимальную массу до 3,5 тонн и свыше 3,5 тонн, были определены Организатором торгов  на основании потребности Заказчика.

Суд отмечает, что Учреждение действительно обязано было разработать и утвердить Документацию с учетом потребностей Заказчика, но без противоречий и нарушений требованиям установленного Порядка.

В данном случае ссылки Учреждения на письма УГИБДД УМВД России по Тюменской области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заменяют собой нормативное регулирование, а равно не исключают вины Учреждения как Организатора торгов.

Доводы заявителя судом проверены и признаются несостоятельными, так как не опровергают факта выявленного нарушения.

Поскольку Учреждением допущены нарушения изложенных выше норм, суд считает, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является документально подтвержденным.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вина заявителя заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения установленных норм и правил в области организации и проведения торгов, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4              КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Заявитель ссылается на то, что податель жалобы (ООО «Эвакуация 72»), обратившийся в Управление, заявителем либо участником спорных торгов не являлось, заявок на участие в торгах не подавало, его законные интересы, права и обязанности торги не затрагивали.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство о защите конкуренции допускает возможность обжалования положений документации лицами, не подавшими заявки на участие в торгах, в период подачи заявок. 

В данном случае, ООО «Эвакуация» воспользовалось своим законным правом и обратилось в антимонопольный орган 02.12.2022 (период подачи заявок с 25.11.2022 по 16.12.2022).

Доводы Учреждения о не ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что антимонопольным органом было обеспечено право Учреждения на ознакомление с материалами дела №072/04/7.32.4-551/2023 в полном объеме.

При этом ответчик также указал, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по ознакомлению с материалами дел, рассматриваемых в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

В заявлении Учреждение  приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления назначено административное наказание в виде административного штрафа, не отвечающее критериям законности, обоснованности.  

В отношении указанных доводов заявителя суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Управлением в оспариваемом постановлении была допущена опечатка в указании суммы штрафа прописью, которая исправлена ответчиком.

Наличие допущенной Управлением опечатки, которая в дальнейшем была исправлена, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, по материалам дела антимонопольным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Учреждения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом судом также учтено, что размер назначенного заявителю административного штрафа составляет менее 100 000 рублей.

Оснований для применения норм статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд отмечает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на основные принципы при проведении обязательных торгов.

Судом также не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.