ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15170/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-15170/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (адрес: 141986, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 32 928 руб. 79 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, 6 689 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 17.04.2018 по 06.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.04.2020 суд взыскал с Общества в пользу Дирекции                   32 928 руб. 79 коп. задолженности, 6 183 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.09.2019, а также  1 974 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд не учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007                  № 623-0-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П, от 16.03.1998 № 9-П, пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 35, 36 АПК РФ. По состоянию на 22.01.2020 у Общества отсутствуют филиалы, представительства на территории Тверской области.

Дирекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Дирекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на  основании решения  внеочередного  собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,  дом 20, форма ведения – очно-заочное от 03.11.2016 (протокол от 03.11.2016 № 1) и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 281, Дирекция осуществляет обслуживание и управление  многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 20.

Обществу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит помещение, площадью 203,5 кв.м.

Дирекция 04.07.2019 направила Обществу претензию с требованием внести плату за содержание общего имущества, оказанные коммунальные услуги за период с марта 2018 по май 2019 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание  общего имущества  и коммунальные услуги составила 32 928 руб. 79 коп. за период  с 01.03.2018 по 31.05.2019.

Истец начислил и предъявил ответчику 6 689 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.09.2019.

Не внесение ответчиком соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 32 928 руб. 79 коп. задолженности, 6 183 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.09.2019. В удовлетворении остальной  части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 этой же статьи Кодекса).

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Срок оплаты в данном случае установлен ЖК РФ.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей се функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия  у Общества задолженности за спорный период подтвержден представленными в материалы документами. Доказательств внесения платежей истцу в порядке  статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 689 руб.                 58 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.09.2019.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом не учтено, что законная неустойка начисляется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (части долга), в случае непогашения долга на момент принятия решения - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения. Признал обоснованным взыскание с ответчика 6 183 руб. 33 коп. неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права,  а именно правил подсудности при рассмотрении дела не принимается во внимание.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 14.2 договора управления МКД от 01.01.2017, при не урегулировании спорных вопросов путем переговоров споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, как видно из материалов дела,  ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обстоятельств, лишающих возможности Общество заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

Общество, сославшись при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции на нарушение правил подсудности, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Тверской области по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Тверской области, представляя суду свои доводы по существу спора (представлен отзыв на исковое заявление) и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции (пункт 6.2 Постановления № 36).

Кроме того, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Тверской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 № 1649/13.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина