ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48475/2024

Дело № А40-7077/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

  

                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева. В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года 

по делу № А40-7077/24, 

по иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" 

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" 

о взыскании

по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору №36511-Алупка-21 от 10.12.2021г. в размере 10 405 515 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.04.2024г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик по первоначальному иску) к истцу по первоначальному иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о взыскании пеней 2 233 331 руб. 48 коп.

Решением от 10 июня 2024 года первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" сумму задолженности по договору поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021 г. в сумме 9.459.559,62 рублей, неустойку в размере 945.955,96 рублей, расходы по госпошлине 75.028 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60.000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" неустойку за просрочку 7 поставки оборудования в размере 500.000 рублей, расходы по госпошлине 24.476 рублей, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Альянс групп» и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" заключен договор поставки оборудования № 365ПАлупка-21 от 10.12.2021 г.

Согласно п.3.1 и п.3.1.1 во исполнение Договора подряда и в соответствии с настоящим Договором поставки Оборудования для комплектации Объекта Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства: поставить на Объект Оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Рабочей документации, по реквизитам, указанным в Приложении №8 к Договору. Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство Объекта, утвержденных Покупателем/ Заказчиком.

В Спецификациях к Договору указываются: наименование Оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, срок поставки. Спецификации к Договору согласовываются Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификации к Договору имеют силу при условии их подписания обеими Сторонами и подлежат изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.4.1 и п.4.4.1 Предельная цена Договора составляет 26 621 700 руб. 93 коп., кроме того НДС - 20 % в размере 5 324 340 руб. 18 коп., всего с НДС: 31 946 041 руб. 11 коп. и не может быть изменена в течение всего срока действия Договора.

Цена Оборудования составляет 26 621 700 руб. 93 коп., кроме того НДС - 20 % в размере 5 324 340 руб. 18 коп., всего с НДС: 31 946 041 руб. 11 коп.

Согласно п.5.1, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.2.1 расчеты по Договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Покупателя. При этом у Поставщика не возникает права на получение с Покупателя предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате Поставщику по Договору.

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией на поставку Оборудования (партии), платежи осуществляются Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке: Авансовый платеж на поставку оборудования на сумму 7 398 882,69 руб., в том числе НДС - 20, % в размере 1 233 147 руб. 12 коп.

Платежи за фактически поставленное Оборудование, будут осуществляться на основании выставленного Поставщиком счета, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика, в следующем порядке: сумма в размере, 24 547 158.42 руб., в том числе НДС — 20%. в размере 4 091 193,07 руб., будет выплачиваться по мере доставки комплектного Оборудования в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №3 к Договору), в течение 45 календарных дней с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи Технической документации (но форме согласно Приложению № 12 к Договору) и товарной накладной по форме ТОРГ-12(УПД), при условии предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению, указанных в статье 3 Приложения № 8 к Договору, и счета Поставщика.

Согласно п. 11.3 настоящего Договора, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

На основании п. 14.16 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и по исполнению Поставщиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком оплачена только часть поставленного оборудования по Договору поставки оборудования № 365П-Алупка-21 от 10.12.2021 г., задолженность ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" перед ООО «Альянс групп» по оплате поставленного оборудования составляет 9 459 559,62 руб. Данная задолженность не отрицается и полностью подтверждается ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов № 879 от 19.12.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3.1 договора в размере 945 955 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3.1 за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного и принятого без замечаний Оборудования и документации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по оплате авансового платежа.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным, и таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Так же в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в суде, заключил договор на оказание возмездных юридических услуг №23-1512 от 15.12.2023г.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг №23-1512 от 15.12.2023г., платежное поручение № 5523 от 15.12.2023г. на сумму 135 000 руб.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом степени сложности дела, объема рассмотренных документов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ранее указанного договора, стороны подписали спецификацию. Пунктом 4 Спецификации стороны согласовали, что указанное в Спецификации оборудование должно быть поставлено Поставщиком в срок не позднее 50 рабочих дней с даты подписания Спецификации, т.е. до 01.03.2022 г.

Оборудование закупалось у Поставщика в связи с исполнением Покупателем обязательств по Договору № 371/7-21 от 21.04.2021, заключенному с Генеральным подрядчиком на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по Строительству транзита ПО кВ Севастопольская-Ялта-Лучистое в двухцепном исполнении. Четвертый этап строительства: «Реконструкция ПС ПО кВ Алупка», а Поставщик выбран в качестве поставщика оборудования во исполнение Покупателем своих обязательств по указанному договору перед генподрядчиком - АО «ЦИУС ЕЭС» (п. 1.1.9. Договора) и конечным Заказчиком - АО «Крымэнерго» (п. 1.1.14. Договора).

Поставщику при заключении Договора была достоверно известна общественная значимость строительства Объекта, а также необходимость строго соблюдения Покупателем условий Договора подряда, заключенного в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и возможность применения к Покупателю штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и включение Покупателя (Подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Поставщик отнесся недобросовестно к исполнению обязательств по поставке оборудования, в согласованный в Спецификации срок оборудование не поставил, нарушив срок поставки оборудования, передал некомплектное оборудование, без технической документации.

Согласно п. 9.2.1 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), предусмотренных Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) Оборудования, допоставки оборудования, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика - пени в размере 0,2% (ноль ; две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» просит взыскать с ООО «Альянс групп» неустойку за просрочку поставки оборудования по УПД №1409 от 18.05.2022 г. и УПД №831 от 29.03.2022 г. в общей сумме 2 233 331 руб. 48 коп.

Однако, при расчете суммы неустойки за нарушение сроков поставки по УПД №1409 от 18.05.2022г. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» не учел, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория, а именно в срок до 1 октября 2022 г. не имеется.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» в апелляционной жалобе указывает, что примененная судом первой инстанции ст.333 ГК РФ не подлежит применению, ссылаясь на то, что согласно абз.2. п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» не предоставило никаких документов, подтверждающих, что нарушение ООО «Альянс групп» сроков поставки оборудования повлекло какие-либо убытки у ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС».

Взысканная с ООО «Альянс групп» судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-7077/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

             Б.С. Веклич