﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы Исингалеева Альберта Салаватовича и общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200, далее по тексту – общество «Цевентус», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Исингалеева Альберта Салаватовича о включении требования в размере 45 331 197,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель единственного участника общества «Цевентус» – Мосина Дмитрия Сергеевича – Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 31.08.2020 серии 54 АА № 3709629; представитель Исингалеева Альберта Салаватовича – Нестеров А.М. по доверенности от 29.07.2019 серии 54АА № 3416177. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора – Федосова Александра Геннадьевича – Кочкин С.А. по доверенности от 28.11.2019 серии 77 АГ № 2466367.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 требование Исингалеева А.С. в размере 45 331 197,27 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Исингалеев А.С. и общество «Цевентус» в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2020.

По мнению кассаторов, апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушены принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе; не дана оценка представленным доказательствам того, что перевозка автозапчастей от обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «АвтоПрофРазвитие», «Технологии», «Металл Ресурс» в адрес должника осуществлялась силами общества «Бриз», в котором Буров С.В. никогда не являлся участником или руководителем; а также другим доказательствам, в частности, нахождения Исингалеева А.С. в период подписания договоров уступок непосредственно в городе Самаре; копии его паспорта; копиям приказа о приёме на работу, трудового договора и справок, паспортных данных Исингалеевой М.И., маршрутных квитанций на авиарейсы за период 2016 – 2020 годы; сведений в отношении обществ «РоссКо-К», «Гринлайт»; дополнительным пояснениям должника с приложением налоговых деклараций на налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2016 год, сведениям из книги продаж (разделы 8, 9), выпискам по расчётному счёту должника, заявлению о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчётности организации в связи с утратой от 09.10.2020.

Податели жалоб считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания экономической целесообразности покупки должником автозапчастей с учётом того, что основными видами его деятельности являются оказание услуг в области бухгалтерского учёта, проведение финансового аудита, налоговое консультирование.

По мнению кассаторов, присвоение организации какого-либо кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту – ОКВЭД) не лишает её права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды; основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли, поэтому разница между стоимостью покупки и стоимостью продажи товара должником составила 8 614 244,57 руб. (47 178 678,27 – 55 792 922,84), что и является обоснованием экономической целесообразности совершения поставок автозапчастей.

Также податели жалоб считают ошибочными выводы суда о том, что поставщики автозапчастей – общества «АвтоПрофРазвитие», «Металл Ресурс» и «Технологии» являются фирмами-однодневками, об отсутствии у них хозяйственных ресурсов на поставку товара, о недоказанности реальности поставки товара (автозапчасти), возможности его складирования и дальнейшей судьбы поставленного товара, а также наличия устойчивых экономических связей.

Конкурсный кредитор – Федосов Александр Геннадьевич в письменных возражениях на кассационную жалобу Исингалеева А.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от конкурсного управляющего обществом «Цевентус» Мякишевой Н.В. в суд кассационной инстанции 31.12.2020 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационные жалобы Исингалеева А.С. и общества «Цевентус» не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Заявленный письменно отказ конкурсного управляющего обществом «Цевентус» Мякишевой Н.В. от кассационной жалобы общества «Цевентус», подписанной его бывшим руководителем Мосиным Д.С., не принят судом округа, как нарушающий права и законные интересы Мосина Д.С., являющегося также единственным участником общества «Цевентус».

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленное 23.09.2019 в арбитражный суд требование Исингалеева А.С. основано на договорах поставки автозапчастей, подписанных между должником как покупателем и поставщиками – обществом «Металл Ресурс» от 12.04.2016 на сумму 13 358 661 руб., обществом «АвтоПРофРазвитие» от 01.07.2016 на сумму 16 000 399,10 руб., обществом «Технологии» от 01.08.2016 на сумму 17 819 618,17 руб.; универсальных передаточных документах; договорах цессии от 06.12.2016, 19.04.2017, 12.03.2018, подписанных между названными поставщиками (цеденты) и Исингалеевым А.С. (цессионарий); решении третейского суда в составе единоличного арбитра Петровой Л.А. от 28.06.2019 по делу № АП-2019/17 о взыскании с общества «Цевентус» и Мосина Д.С. солидарно в пользу Исингалеева А.С. задолженности по вышеперечисленным договорам поставки в общем размере 45 331 197,27 руб.; определении Центрального районного суда города Новосибирска от 09.08.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 определение Центрального районного суда города Новосибирска от 09.08.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.06.2020 производство по заявлению Исингалеева А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2019 по делу № АП-2019/17 прекращено в связи с отказом Исингалеева А.С. от заявления.

Удовлетворяя требование Исингалеева А.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости сделок по поставке должнику автозапчастей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Исингалеева А.С., апелляционный суд пришёл к обратному выводу – о недоказанности реальности поставки, учитывая специфику товара (автозапчасти), возможности его складирования и дальнейшей судьбы поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно возложил на Исингалеева А.С. бремя доказывания экономической целесообразности покупки должником автозапчастей, учитывая, что основным видом его деятельности является оказание услуг в области бухгалтерского учёта, проведение финансового аудита, налоговое консультирование.

При этом вопреки доводу кассатора суд апелляционной инстанции не сослался на законодательный запрет осуществления юридическим лицом деятельности, отличной от поименованной в учредительных документах.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, сумма доходов, которая, по мнению Исингалеева А.С., должна быть получена должником в результате перепродажи автозапчастей, - 8 614 244,57 руб., являясь превалирующей в структуре выручки общества «Цевентус», подлежала бы закреплению путём подтверждения основного вида экономической деятельности, чего не было сделано должником.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что сделки по поставке автозапчастей в адрес общества «Цевентус» и дальнейшей перепродаже третьим лицам носят мнимый характер.

Обоснование Исингалеевым А.С. экономической целесообразности приобретения и продажи должником автозапчастей желанием получить прибыль противоречит имеющимся в деле выпискам по расчётным счетам должника, согласно которым денежные средства от покупателей автозапчастей на счёт должника не поступали (иные расчёты также не производились); должник не направлял покупателям претензии с требованием оплаты поставленного товара, не обращался в суд за защитой нарушенных прав; семь из восьми организаций-покупателей в настоящий момент ликвидированы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год дебиторская задолженность составляла 4 770 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у него таких дебиторов как покупатели автозапчастей с обязательствами в общем размере 55 792 922,84 руб.

Также апелляционный суд принял во внимание, что общества «АвтоПрофРазвитие», «Металл Ресурс», «Технологии» исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие. При этом доказательств того, что названные общества обладали хозяйственными ресурсами для поставки товара должнику и осуществляли реальную хозяйственную деятельность (наличие либо аренда офисных помещений, складов, заключённые договоры и т.п), в материалы дела не представлено, из бухгалтерских балансов этих обществ наличие таких ресурсов также не прослеживается.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах обществ «АвтоПрофРазвитие», «Металл Ресурс» и «Технологии» за 2016 год отсутствуют сведения о дебиторской задолженности и запасах, позволявших осуществить поставку автозапчастей.

Кроме того, ни Исингалеевым А.С., ни должником не представлено документов, подтверждающих факт частичной оплаты должником поставленного товара. Из информации о движении денежных средств по расчётным счетам общества «Цевентус» не следует, что между указанными лицами и должником осуществлялись какие-либо расчёты за поставленные автозапчасти.

Анализ бухгалтерских балансов общества «Цевентус» за 2016 – 2018 годы строки «запасы» (2016 год – 22 000 руб., 2017 год – 397 000 руб., 2018 год – 0 руб.) свидетельствует о том, что должник в указанном периоде не имел товарных остатков, близких к суммам поставок по спорным договорам поставки.

Строка бухгалтерских балансов «кредиторская задолженность» (2016 год – 50 144 000 руб., 2017 год – 9 681 000 руб., 2018 год – 2 743 000 руб.) свидетельствует об отсутствии у общества «Цевентус» обязательств перед обществами «АвтоПрофРазвитие», «Металл Ресурс» и «Технологии» на сумму 44 882 373,27 руб.

Содержащиеся в отчётах о прибыли и убытках в строке «себестоимость продаж» сведения о расходах, связанных с приобретением проданных товаров (2016 год – 17 787 000 руб., 2017 год – 4 733 000 руб., 2018 год – 4 220 000 руб.) указывают на то, что за три года общество «Цевентус» не реализовывало продукцию на сумму 44 882 373,27 руб., якобы, приобретённую по спорным договорам поставки.

Строка бухгалтерского баланса должника «НДС по приобретённым ценностям» (2016 год – 267 000 руб., 2017 год – 452 000 руб., 2018 год – 0 руб.) свидетельствует о том, что общество «Цевентус» не приобретало товар по спорным сделкам на общую сумму 44 882 373,27 руб.

Кроме того, должник не обладал складскими помещениями, пригодными для хранения (торговли) автозапчастями. По адресу доставки товара, указанному в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, – город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, офисы 1 – 6, располагается многоквартирный жилой дом с офисными помещения в цокольном этаже.

В 2016 году общество «Цевентус» не обладало финансовой возможностью для приобретения товара на сумму около 50 000 000 руб. Анализ информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника показал, что самые крупные финансовые операции не превышали 300 000 руб. 

Из выписок по расчётным счетам должника также не усматривается оплата услуг по перевозке грузов, якобы, оказанных обществами «Бриз» и «Ника», при этом названные лица до настоящего времени не предъявляли должнику соответствующие требования. Более того, общества «Бриз» и «Ника» не зарегистрированы ни в одной информационной системе автотранспортных перевозок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности правоотношений по поставке товара между обществами «АвтоПрофРазвитие», «Металл Ресурс», «Технологии» и должником и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Исингалеева А.С.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Однако иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Исингалеева Альберта Салаватовича и общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.А. Шарова