Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122260/19-79-1083

21 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ»

к ответчику: АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН»

о взыскании убытков в размере 3 328 914 руб. 00 коп., убытков в связи с заключением Договора от 11.12.2018 г. № 1355/18 в размере 60 000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб.85 коп.

при участии:от истца: ФИО2, удостов., дов. № 01/04, ФИО3 реш. №1 от 21.08.2018 г.),от ответчика: ФИО4,(дов. от 09.01.2020 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 779 500 руб., упущенной выгоды 1 549 414 руб., убытков в связи с заключением Договора от 11.12.2018 г. № 1355/18 в размере 60 000 руб. 00 коп. вследствие пожара в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях, арендованных истцом.

Для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением судом был принят встречный иск АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» к ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб.85 коп., составляющих расходы по восстановлению помещений, поврежденных в результате пожара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска оказывает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик является собственником нежилых помещений в Здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

«11» сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен ряд Договоров аренды нежилых помещений № КК/2018 - 16; № КК - 2018 - 14; № КК - 2018 - 15.

«04» декабря 2018 года в Здании между первым и вторым этажами произошел пожар (возгорание деревянных перекрытий в помещениях № 235, 236), в результате которого потолок, стены нежилых помещений (общей площадью 359,7 кв.м2 на 1 этаже), арендованные Истцом у Ответчика по Договору аренды № КК/2018 - 16,  выгорели.

С «14» марта 2018 года по «21» декабря 2018 года специалистом ФГБУ «Судебно -экспертным центром федеральной противопожарной службы по городу Москве» по поручению Руководителя ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве была проведена  пожарно - техническая экспертиза по материалам проверки (КРСП № 31 от «04» декабря 2018 года).

Как следует из Заключения эксперта № 209-18 ( пожарно-технической экспертизы) по факту пожара, произошедшего «04» декабря 2018 года в помещениях административного здания, по адресу: 

<

...>, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в Здании на 1-м этаже от кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции, то есть источником пожара стали деревянные перекрытия, подвергшиеся кондуктивному нагреву при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции.

Как указывает  истец, шёл долгий процесс обугливания перекрытий от нагревания провисшей металлической сетки на потолке согласно фотографиям объекта пожара, прилагаемым к Заключению эксперта.

Для конкретизации, разъяснений терминов и определений «06» декабря 2018 года между Истцом и ООО «ПожЭкспертГурпп» был заключен Договор № 1 - 12/188 на выполнение работ по подготовке заключения пожарно - технической экспертизы по факту пожара, происшедшего в здании по адресу: 

<

...>.

«01» апреля 2019 года специалистами ООО «ПожЭкспертГрупп» было составлено Техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего «04» декабря 2018 года в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

Специалист ООО «ПожЭкспертГрупп» по пожарно - техническому исследованию пришел в следующему выводу:

1.Очаг пожара находится между 1 и 2 этажом административного здания в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям перекрытия.

2.Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужили перекрытия между 1 и 2 этажами административного здания в месте расположения секции с ТЭНами приточной вентиляции. Образованию потерявшей влагу (пирофорной) древесины в перекрытии и, как следствие, ее тепловому самовозгоранию способствовал тот факт, что деревянные конструктивные элементы перекрытия в процессе работы приточной вентиляции в месте расположения короба секции ТЭНов подвергались длительному нагреву в условиях отсутствия отступки, что является следствием нарушения монтажа системы приточной вентиляции.

Запрещено вести вентиляционный короб вплотную к металлической сетке, которая, в свою очередь, непосредственно примыкает к деревянным балкам перекрытия, что было конструктивным нарушением на этапе монтажа приточной вентиляции, которая, в свою очередь, монтировалась задолго до заключения между Сторонами Договора аренды №КК/2018-16.

Более того, в Договоре аренды №КК/2018-16 и в Приложениях к нему отсутствует Акт разграничения ответственности по вентиляции. В Приложении № 4 к Договору имеется Акт разграничения ответственности следующих инженерных коммуникаций: - Отопление; - ГВС; -ХВС; - Холодоснабжение; - Канализации; - Эл.сеть.

Что касается системы приточной вентиляции, то в Договоре аренды №КК/2018-16 не содержится информации о разграничении ответственности между Истцом и Ответчиком в отношении этой инженерной системы. Таким образом, Договор аренды №КК/2018-16 не относит приточную вентиляцию к зоне ответственности Истца.

В связи с отсутствием физического вреда здоровью происшедшем пожаром Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы «25» декабря 2018 года и «22» марта 2019 года были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 22 от «25» декабря 2018 г.,.очаг пожара располагался в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям потолочного перекрытия. При этом приточная вентиляция, за исключением вентиляционного отверстия, закрыта потолочными конструкциями, что полностью исключает возможность визуального контроля состояния вентиляционной системы...».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «22» марта 2019 г.  также указано, что Истцу был причинен ущерб.

В апреле 2019 года Истец обратился с письменным запросом в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы о возможности дальнейшего использования помещения для размещения столовой по адресу: 

<

...>.

«10» апреля 2019 года Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы выдал Истцу предписание о возможности использовать помещения для размещения столовой при условии выполнения мероприятий состоящих из 14 пунктов, включая проведение ремонта в помещении; исследования воды и воздуха; проведения дезинфекции вентиляции и т.д.

Из всего вышеизложенного следует, что Истец не отвечал и не мог отвечать за состояние приточной вентиляции и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за возникший пожар и обусловленные им имущественные последствия.

При заключении Договора аренды №КК/2018-16 техническая документация на

вентиляционную систему не передавалась ни в части ее эксплуатации, ни в части её монтажа и конструктивных особенностей. Инструктаж не проводился.

Как далее указывает истец, в процессе ликвидации пожара в помещениях № 235, 236 все помещения, находившиеся в аренде истца, были залиты водой, потолок кухни и помещения линии раздачи был по большей части разрушен, конструктивные элементы потолка наблюдались по всей площади кухни и частично в помещении линии раздачи.

Последствия пожара и его тушения (в арендованных Истцом помещениях) детально описаны Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела № 22 от «25» декабря 2018 года и от «22» марта 2019 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их последствиями в арендованных Истцом помещениях невозможно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания. В целях проведения следственных действий Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве  помещения, арендованные по Договору аренды №КК/2018-16, были опечатаны.

При тушении пожара возникла необходимость в отключении электроэнергии, в связи с чем все холодильники, которые находились в помещениях, были обесточены.

В холодильниках, на производстве, на складах, на линии раздачи находились продукты питания (сырье), полуфабрикаты, готовые блюда, необходимые для работы, связанной с основной коммерческой деятельностью Истца - предоставлением услуг общественного питания.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в Здании, не проявил требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность для того, чтобы не допустить возникновение пожара.

В частности, Ответчиком не проводился контроль состояния вентиляционной системы, в том числе на предмет обеспечения противопожарной безопасности, в связи с чем  Арендодатель несет ответственность за произошедшее.

В силу ст. 612 ГКРФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его праве не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что вина в произошедшем (случившемся) полностью лежит на Ответчике, так как монтаж приточной вентиляции был произведен Ответчиком с нарушением правил противопожарной безопасности, а также вследствие халатного отношения Ответчика в  противопожарной системе безопасности объекта:

-так согласно материалам проверки ГУ МЧС по г. Москве в ряде других выявленных службой нарушений было отмечено, что «...не обеспечено исправное состояние  противопожарной защиты объекта, система автоматического пожаротушения содержатся в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно:

- шкафы управления автоматической установки пожаротушения находятся в выключенном режиме. (Источник: https://info. 1 cont.ru/contragent/ao-moskapstroy-tn/inspections).

В эксплуатацию Истцу система приточной вентиляции не передавалась, а Ответчик не принял надлежащих мер по устранению последствий пожара, ремонту помещений и приточной вентиляции.

В связи с произошедшим пожаром и последствиями его устранения, у Истца образовался реальный ущерб и упущенная выгода.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №с-10005/19 от 18.12.2019г. стоимость утраченного имущества составляет 946 400 руб., размер упущенной выгоды составляет 1 118 864 руб. (л.д.93 т.4), результаты данной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в компетенции экспертов, ее проводивших у суда не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В части возмещения заявленных убытков в размере 60 000 руб. суд отказывает, поскольку данная сумма понесена вне рамок настоящего судебного разбирательства.  

В свою очередь, как указывает ответчик по первоначальному иску, при передаче помещения в аренду стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не согласовали условие об обязанностях ответчика соблюдать требования пожарной безопасности самостоятельно, следовательно, ответственность за возникновение пожара устанавливается экспертизой исходя из всех обстоятельств дела.

Как следует из Заключения эксперта № 209-18 (судебной пожарно-технической экспертизы) по факту пожара, произошедшего «04» декабря 2018 года в помещениях административного здания, по адресу: 

<

...>, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в Здании на 1-м этаже от кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции, т.е. - источником пожара стали деревянные перекрытия, подвергшиеся кондуктивному нагреву при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции.

Шёл долгий процесс обугливания перекрытий от нагревания провисшей металлической сетки на потолке согласно фотографиям объекта пожара, прилагаемым к Заключению эксперта. Такой процесс обугливания, как указывает истец по первоначальному иску, происходит годами.

Для конкретизации, разъяснений терминов и определений «06» декабря 2018 года между Истцом и ООО «ПожЭкспертГурпп» был заключен Договор № 1 - 12/188 на выполнение работ по подготовке заключения пожарно - технической экспертизы по факту пожара происшедшего в здании по адресу: 

<

...>.

«01» апреля 2019 года специалистами ООО «ПожЭкспертГрупп» было составлено Техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего «04» декабря 2018 года в помещениях административного здания по адресу: 

<

...>.

Специалист ООО «ПожЭкспертГрупп» по пожарно - техническому исследованию пришел в следующему выводу:

1.Очаг пожара находится между 1 и 2 этажом административного здания в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям перекрытия.

2.Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужили перекрытия между 1 и 2 этажами административного здания в месте расположения секции с ТЭНами приточной вентиляции. Образованию потерявшей влагу (пирофорной) древесины в перекрытии и, как следствие, ее тепловому самовозгоранию способствовал тот факт, что деревянные конструктивные элементы перекрытия в процессе работы приточной вентиляции в месте расположения короба секции ТЭНов подвергались длительному нагреву в условиях отсутствия отступки, что является следствием нарушения монтажа системы приточной вентиляции.

Запрещено вести вентиляционный короб вплотную к металлической сетке, которая, в свою очередь, непосредственно примыкает к деревянным балкам перекрытия, что было конструктивным нарушением на этапе монтажа приточной вентиляции, которая, в свою очередь, монтировалась задолго до заключения между Сторонами Договора аренды №КК/2018-16. При этом стороны не смогли пояснить, каким именно лицом и в какой период времени осуществлялся монтаж спорной вентиляции. 

В Договоре аренды №КК/2018-16 и в Приложениях к нему действительно отсутствует Акт разграничения ответственности по вентиляции. В Приложении № 4 к Договору имеется Акт разграничения ответственности следующих инженерных коммуникаций: - Отопление; - ГВС; - ХВС; - Холодоснабжение; - Канализации; - Эл.сеть.

Что касается системы приточной вентиляции, то в Договоре аренды №КК/2018-16 не содержится информации о разграничении ответственности между Истцом и Ответчиком в отношении этой инженерной системы.

Таким образом Договор аренды №КК/2018-16 не относит приточную вентиляцию к зоне ответственности Истца.

В связи с отсутствием физического вреда здоровью происшедшем пожаром Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО5 «25» декабря 2018 года и «22» марта 2019 года были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывает в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 22 от «25» декабря 2018 г.,

Как было указано Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, очаг пожара располагался в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям потолочного перекрытия. При этом приточная вентиляция, за исключением вентиляционного отверстия, закрыта потолочными конструкциями, что полностью исключает возможность визуального контроля состояния вентиляционной системы.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «22» марта 2019 г. было установленно, что Истцу был причинен ущерб.

В апреле 2019 года Истец обратился с письменным запросом в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы о возможности дальнейшего использования помещения для размещения столовой по адресу: 

<

...>.

«10» апреля 2019 года Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в САО города Москвы выдал Истцу предписание о возможности использовать помещения для размещения столовой при условии выполнения мероприятий состоящих из 14 пунктов, включая проведение ремонта в помещении; исследования воды и воздуха; проведения дезинфекции вентиляции и т.д.

Из всего вышеизложенного следует, что Истец не отвечал и не мог отвечать за состояние приточной вентиляции и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за возникший пожар и обусловленные им имущественные последствия.

Ссылка Ответчика (Истца по встречному иску) на то, что щиты управления находятся в помещении Истца (Ответчика по встречному иску) никак не влияют на установление деликтной ответственности в отношении Истца.

Данный факт также подтверждается экспертизой и установленным фактом возгарания в связи с нахождением тепло нагревательных элементов в непосредственной близости с деревянными перекрытиями.

Щиты и их отключение как минимум не приводили бы к улучшению ситуации и в постоянно выключенном состоянии препятствовали пользованию помещением.

Более того, содержание здания в части вентиляции и его проверка не входит в обязанности арендатора помещения и не относятся к текущему ремонту.

Текущий ремонт арендованного помещения - это систематический ремонт и (или) замена его отдельных частей, которые проводятся как для профилактики, так и для устранения недостатков, возникших при использовании помещения.

В процессе такого ремонта устраняются мелкие повреждения и неисправности, например, заменяются разбитые стекла, сломанные дверные ручки, плинтусы .

Такое определение можно сформулировать на основе определений текущего ремонта нежилых зданий и сооружений, которые содержатся в правовых актах.

Представляется, что они применимы к помещениям, поскольку помещение является частью объема здания или сооружения (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Согласно письма Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, с точки зрения эксплуатации проблем не возникало, вентиляционная система работала исправно, а конструктив данной системы не является неисправностью, обязанность устранять которую должен арендатор.

Под капитальным ремонтом жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения понимается их ремонт с целью восстановления ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. 

Цель капитального ремонта - устранение физического и морального износа объекта ( определение капитального ремонта здания в абз. 13 ст. 1 Закона об эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области).

При заключении Договора аренды №КК/2018-16 техническая документация на вентиляционную систему не передавалась ни в части ее эксплуатации, ни в части её монтажа и конструктивных особенностей. Инструктаж с истцом не проводился.

В процессе ликвидации пожара в помещениях № 235, 236 все помещения, находившиеся в  аренде у истца, были залиты водой, потолок кухни и помещения линии раздачи были разрушены, конструктивные элементы потолка наблюдались по всей площади кухни и частично в помещении линии раздачи.

Последствия пожара и его тушения (в арендованных Истцом помещениях), как указано выше, детально описаны Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела № 22 от «25» декабря 2018 года и от «22» марта 2019 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их последствиями в арендованных Истцом помещениях невозможно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания.

В целях проведения следственных действий Дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве  помещения, арендованные по Договору аренды №КК/2018-16, были опечатаны.

При тушении пожара возникла необходимость в отключении электроэнергии, в связи с чем все холодильники, которые находились в помещениях, были обесточены.

В холодильниках, на производстве, на складах, на линии раздачи находились продукты питания (сырье), полуфабрикаты, готовые блюда, необходимые для работы, связанной с основной коммерческой деятельностью Истца - предоставлением услуг общественного питания.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в Здании, не проявил требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность для того, чтобы не допустить возникновение пожара, в то время как целью заключения с истцом договоров аренды являлось получение прибыли.

Так, Ответчиком не проводился контроль состояния вентиляционной системы, в том числе, на предмет обеспечения противопожарной безопасности, что свидетельствует о том, что Ответчик несет ответственность за последствия произошедшего пожара.

В силу ст. 612 ГКРФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В обязанность Ответчика входило передать помещение в исправном состоянии и соответствующем нормам действующего законодательства.

Истец считает, что вина в произошедшем (случившемся) полностью лежит на Ответчике, так как монтаж приточной вентиляции был произведен Ответчиком с нарушением правил противопожарной безопасности, а также вследствие безразличного отношения Ответчика к противопожарной системе безопасности объекта:

-согласно материалам проверки ГУ МЧС по г. Москве в ряде других выявленных службой нарушений было отмечено, что «...не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, система автоматического пожаротушения содержатся в неисправном (нерабочем) состоянии, а именно:* -

-шкафы управления автоматической установки пожаротушения находятся в выключенном режиме. (Источник: https://info. 1 cont.ru/contragent/ao-moskapstroy-tn/inspections).

В эксплуатацию Истцу система приточной вентиляции не передавалась, Ответчик не принял надлежащих мер по устранению последствий пожара, ремонту помещений и приточной вентиляции.

Анализируя характер термических повреждений, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия (пожара), эксперт ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве выделяет признаки очага пожара первой группы образующие на участке его возникновения, которые сформировались в помещении раздачи FL кафе (ООО «Фудлайн Кейтеринг»), расположенном на 1-ом этаже административного здания, в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям потолочного перекрытия.

На странице 19 исследования указано, что в процессе личного осмотра места пожара специалистом было установлено, что в результате разрушительных факторов пожара термические повреждения сформировались в районе деревянных конструкций перекрытия между 1-ми 2-м этажом административного здания, над секцией с ТЭНами приточной вентиляции, расположенной у потолка помещения раздачи столовой «FL кафе». В указанном месте короб секцией с ТЭНами приточной вентиляции имеет термические повреждения в виде выгорания и оплавления резиновой вставки.

Специалист исключает возникновение данного пожара от тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы.

В процессе осмотра секции ТЭНов приточной вентиляции было установлено, что металлический короб данной секции имел следы отжига. При этом следов выгорания саже-жирозольных отложений внутри короба обнаружено не было, что исключает возможность возникновения пожара от самовозгорания указанных отложений.

Кроме того, короб секции ТЭНов приточной вентиляции располагался вплотную к деревянному потолочному (межэтажному) перекрытию.

Таким образом, на основании вышеизложенного специалист считает возможным рассмотреть версию о причине пожара, связанную с тепловым воздействием металлического корпуса секции ТЭНов приточной вентиляции на деревянные конструктивные элементы потолочного перекрытия.

Выводы эксперта свидетельствуют о нарушениях в конструктивных характеристиках всего здания, а не проблему эксплуатации и размещения щитков и их использовании.

Следовательно, ссылка на пункт 6.4 Договора об обязанности арендатора осуществлять эксплуатационное обслуживание помещений, не может быть принята во внимание.

Перечисленные в Приложении № 3 к Постановлению Госстроя СССР от 20.12.1973 № 279 работы по текущему ремонту также не затрагивают конструкции, из-за которых началось возгорание, а также не относится к мелкому ремонту и строению самой вентиляции в процессе её эксплуатации.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска в части полностью исключает удовлетворение встречного искового заявления о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб.85 коп., выразившегося в расходах по восстановлению помещений, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды, как и возникновения пожара по его вине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 15,1064,1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» в пользу ООО «ФУДЛАЙН КЕЙТЕРИНГ» реальный ущерб в размере 946 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 118 864 руб., госпошлину 24 338 руб. 47 коп.

В остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко