СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-2483/20(28)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 183 237 295,54 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, - Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу

В судебном заседании приняли участие: 

от  конкурсного управляющего: не явился (извещен) 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» его конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 002 633,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО10 и ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 50 069 393, руб. убытков; с ФИО11, ФИО12, ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 руб. убытков; с ФИО12 и ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 руб. убытков; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ТЭКС» до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А27-20806/2019 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» ФИО6. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Суд кассационной инстанции отметил, что налоговому органу необходимо предложить представить документы, свидетельствующие о составлении ФИО6, занимавшей должность главного бухгалтера должника, искаженной бухгалтерской, налоговой отчетности должника, о согласованном характере ее действий и действий контролирующих должника лиц, приведших к банкротству должника. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить, совершила ли ФИО6 действия по оспариванию решений налогового органа, на которых основано требование о ее привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества ФИО6 принято судом на новое рассмотрение

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что материалами дела подтверждается, что ФИО6 была вовлечена в деятельность должника, и не являлась простым наемным работником.

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражала по доводам жалобы, поддержала доводы отзыва.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство откладываясь, судом предложено  ФИО6 представить пояснения по вопросу какие функции входили в исполнение обязанности главного бухгалтера, какие и каким способом вносились сведения, в том числе с учётом доводов суда округа, с приложением подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения

ФИО6 представила возражение на дополнение конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

 На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 этой же статьи возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В качестве оснований для привлечения главного бухгалтера ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по уплате сумм налога, неправильное исчисление налога. При этом ссылается на выводы налоговых инспекций при проведении выездных налоговых проверок. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления №53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обязательств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что в настоящем деле требования налогового органа, включенные в реестр требований должника основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка, принято решение №09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (НДС, налога на прибыль) в общей сумме 120 893 967,92 рубля, в том числе налога 93 413 702,00 руб., пени 24 965 232,92 руб., штрафы 2 515 033,00 руб. Проверяемый период с 01.01.2016. по 01.01.2017. 

Решением №09-23/12/1/1 от 27.01.2020 должник ООО «ТЭКС» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 1228 документов, предусмотренных НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. 

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, принято решение №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 17.11.2020 о доначислении 20 254 562 руб. НДС и налога на прибыль организаций, начислении штрафа на сумму 2 025 456 руб. 20 коп. и пени на сумму 3 052 659 руб. 98 коп.

 В проверяемом периоде, руководителем с 22.04.2016 по 30.08.2017 являлась ФИО9, с 07.08.2012 по 21.04.2016, с 31.08.2017 по 15.09.2020 - ФИО8. Обязанности главного бухгалтера в ООО «ТЭКС» в проверяемом периоде исполняла ФИО6. 

Как указано выше, (п. 3 Постановления Пленума № 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 24 Постановления № 53 если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

Если же лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), не признаны контролирующими должника, то они несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. 

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-23/3113 от 18.11.2020 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС», налоговым органом установлено, что проверкой правильности исчисления НДС за 1-4 квартал 2016-2017 гг. установлено занижение ООО «ТЭКС» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: за 2016 год на сумму 25 065 244 руб. по сделкам с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» ИНН 

<

***>, ООО «СТЭЛС» ИНН 

<

***>, в том числе: - 1 квартал – 7 684 967 руб. (7 684 967 руб. по сделке с ООО «ИНВЕСТТРЭЙД»); - 2 квартал – 6 280 622 руб. (5 895 363 руб. по сделке с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД»; 385 259 руб. по сделке с ООО «СТЭЛС»); за 2017 год на сумму 19 140 545 руб. по сделкам сООО «СТЭЛС» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия-Трейдинг» ИНН 

<

***>, в том числе: - 3 квартал – 350 994 руб. (350 994 руб. по сделке с ООО «Система»); - 4 квартал – 741 734 руб. (741 734 руб. по сделке с ООО «Энергия-Трейдинг»). 

Проверкой правильности исчисления НДС за 1-4 квартал 2016-2017 гг. установлено занижение ООО «ТЭКС» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в том числе: Материалами проверки установлено, что сделки по договорам поставки нефтепродуктов, заключенные ООО «ТЭКС» с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг», являются оформленными формально. Фактически ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг» не осуществляли спорные поставки. 

Счета-фактуры и первичные документы, выставленные указанными организациями в адрес ООО «ТЭКС» оформлены вне связи с отраженными в них фактами хозяйственной жизни. Введение в хозяйственный оборот ООО «ТЭКС» контрагентов ООО «ИНВЕСТТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг» обусловлено умышленным характером действий должностных лиц ООО «ТЭКС» по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни, с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода). 

Материалами проверки установлено, что поставки нефтепродуктов по документам, заявленным от имени ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг» данные организации не выполняли. В правоотношения между налогоплательщиком и фактическими исполнителями поставок нефтепродуктов ООО «Компания «Максима» ИНН 

<

***>, ООО ТТК «Нефтьмаркет» были включены транзитные организации – ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг», подконтрольные непосредственно ООО «ТЭКС». 

Действуя умышленно, преследуя цель получения фискального дохода, налогоплательщик, воспользовавшись реквизитами ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг», фиктивно оформил спорные поставки. Исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности, ООО «ТЭКС» неправомерно уменьшена сумма НДС подлежащего уплате, на суммы налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг». 

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом как носящие признаки злоупотребления ООО «ТЭКС» правом, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, путем необоснованного уменьшения суммы исчисленного НДС в соответствии с п.1 ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты по счетам-фактурам за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г., заявленным от ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «Энергия-Трейдинг». 

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС», налоговым органом установлено что 

- за 2018г. – занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 32 144 758руб. и соответственно неуплата налога на прибыль организаций в сумме 6 428 952руб. (32 144 758 * 20%), в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 964 343руб. - в бюджеты субъектов РФ – 5 464 609руб., в том числе по отчетным периодам: 

1 квартал 2018г. – 1 536 666руб., в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 230 500руб. - в бюджеты субъектов РФ – 1 306 166руб. 

полугодие 2018г. – 3 164 938руб., в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 474 741руб. - в бюджеты субъектов РФ – 2 690 198руб. 

9 месяцев 2018г. – 4 141 293руб., в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 621 194руб. - в бюджеты субъектов РФ – 3 520 099руб. 

- за полугодие 2019г. – занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 20 098 884руб. и соответственно неуплата налога на прибыль организаций в сумме 4 019 777руб. (20 098 884 * 20%), в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 602 967руб. - в бюджеты субъектов РФ – 3 416 810руб. в том числе: 

за 1 квартал 2019г. – 2 303 068руб., в том числе: - в федеральный бюджет РФ – 345 460руб. - в бюджеты субъектов РФ – 1 957 608руб. 

При проведении проверки также установлено, что нарушены подпункты 1,3 пункта 1 статьи 23, пункты 2,5 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 3 правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011; превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ; неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ – искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем отражения документов по сделке, при фактическом отсутствии поставки нефтепродуктов ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>) (подконтрольным лицом) и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «ЭНЕРГИЯ-ТРЕЙДИНГ» по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № ЭТ/1 от 01.09.2017. 

В обоснование у ФИО6, статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на протоколы допросов ФИО13 от 02.04.2019, от 30.10.2019 № 433 (числился директором и учредителем ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «Система»), согласно которым ФИО13 указал, что бухгалтер ООО «ТЭКС» ФИО6 распоряжалась расчетным счетом, имела печать в одном экземпляре и выписывала первичные документы от имени организаций ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», ООО «Система»; - пароль доступа к системе Интернет-банка для управления счетом организации ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» и ООО «Система» ФИО13 не знает; - печать и штамп организации ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» и ООО «Система» хранились либо у ФИО12 либо у бухгалтера Надежды Александровны.  Также бухгалтер Надежда Александровна готовила документы от имени ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» и ООО «Система», вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность организации ООО «ИНВЕСТ-ТРЭЙД» и ООО «Система». Сведения, содержащиеся в декларациях организаций ФИО13 подтвердить не может, поскольку не имеет никакого отношения к деятельности данных организаций. Сертификат ключа электронной подписи законного представителя налогоплательщика ООО «Система» он передавал ФИО12. 

Между тем, анализируя протоколы допроса ФИО13, суд приходит к выводу, что они не могут стать безусловным доказательством наличия у ФИО6 признаков контролирующего должника лица. 

ФИО6 на момент завершения налоговых проверок не являлась работником ООО «ТЭКС», она непосредственно не участвовала в проведении налоговых проверок, не могла опровергнуть показания свидетеля ФИО13 в рамках налоговой проверки. 

Кроме того, как пояснял представитель ФИО6, последняя не могла и дать пояснения и относительно предмета проверок. 

После вынесения судом определения от 14.10.2022. об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО13, в которых от отрицает ранее изложенные в протоколах допроса свидетеля фактические обстоятельства, мотивируя представление неверной информации своим болезненным состоянием, невозможностью адекватно воспринимать окружающее в связи с постоянным приемом сильных медикаментов, которые нарушали его психику. В частности, в пояснениях ФИО13 указывает на отсутствие знакомства с Дзедатайс. 

При этом, по мнению суда, весьма сомнительно выглядят подробные сведения о том, кто и какие документы ООО «Инвест-Трейд» и ООО «Система» составлял, где хранились документы, печати, штампы, сертификаты электронных подписей, которые одновременно соседствуют с безапелляционными высказываниями о том, что ФИО13 ничего о деятельности ООО «Инвест-Трейд» и ООО «Система» не знает, не интересовался. 

Оценив в совокупности пояснения ФИО13, представленные после вынесения определения суда по настоящему делу от 14.10.2022. и его же пояснения, внесенные в протоколы допроса в рамках налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные свидетельские показания не могут быть признаны достоверным доказательством подтверждения статуса КДЛ за ФИО6 

При этом, уголовное дело №12202500020000015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО8 

Постановлением от 02.12.2022 уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. 

При этом судом установлено, что право подписи по счету должника и иных распорядительных документов, принадлежало ФИО8, который, в том числе лично принимал финансовые решения. 

Из содержания трудового договора главного бухгалтера, следует, что имели место усеченные обязанности относительно прав и обязанностей главного бухгалтера в общепринятом понимании.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственным лицом за правильность ведения и достоверность бухгалтерского учета являлся ФИО8 

Из пояснений ФИО6 и ФИО8 следует, что непосредственное руководство ООО «ТЭКС», распоряжение денежными средствами, осуществлял ФИО8 за его подписью сдавалась налоговая отчетность, при этом доступ к электронной базе имели иные лица. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО6 извлекла преимущества из занимаемого ею положения, а также каких-либо доказательств или свидетельств участия главного бухгалтера в управлении обществом.. 

Доводы управляющего о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности общества «ТЭКС», не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что они обусловлены непосредственно противоправным поведением ответчика именно ФИО6 

Доказательств преднамеренности действий по искажению и сокрытию налоговой отчетности непосредственно ФИО6 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств совершения ФИО6 каких-либо сделок должника, направленные на вывод (сокрытие) активов должника рядом лиц, а также сделки, совершение которых привело к банкротству ООО «ТЭКС», и иные неправомерные действия при банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3