ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59850/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-39934/24

«21» октября 2024 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Новинский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-39934/24

по иску ООО ПСК «Новинский Завод Металлоконструкций»

к ООО «РЕАЛ»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 14.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 1 125 387 руб. 34 коп., штрафа по п. 7.4 договора в размере 280 873 руб. 50 коп., неустойки по п. 7.7 договора в размере 224 300 руб. 37 коп.

Решением суда от 12.08.2024г. взысканы с ООО «РЕАЛ» в пользу ООО ПСК «НЗМК» неустойка в размере 30 873 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 555 руб.

В остальной части отказано.

ООО ПСК «Новинский Завод Металлоконструкций», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что в материалы дела представлены доказательства сдачи работ 09.01.2023 и 06.02.2023.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании штрафа было заявлено по п.п. 7.4 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2022 № КЭ-НЗМК/МГТ0067-22/Красногвардейская-суб (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций (далее - работы) согласно Сметам (Приложение № 1 и № 2 к договору).

Согласно п.п. 2.1. договора цена работ составила 5 617 470,00 рублей с учетом НДС по ставке 20 %.

В соответствии с п.п. 3.1. договора, срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика предварительной оплаты.

Согласно п.п. 2.4.1. договора авансовый платеж в размере 30 % от цены, указанной в п.п. 2.1. договора, перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Предварительная оплата была перечислена истцом в полном объеме и в установленные сроки по платежному поручению № 4579 от 12.10.2022 в сумме 1 685 241,00 рублей.

Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 24.11.2022.

Ответчик в указанный срок работы выполнил лишь частично на сумму 2 932 845,52 рублей (акт № 1 от 23.11.2022), за которые истец произвел оплату по платежному поручению № 5391 от 06.12.2022 на сумму 2 052 991,86 рублей (с частичным зачетом ранее перечисленного аванса).

Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2022 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 320 000,00 рублей, за которые истец перечислил ответчику аванс в сумме 320 000,00 рублей по платежному поручению № 5283 от 01.12.2022.

Ответчик дополнительные работы по договору не выполнил.

Согласно п.п. 8.1.1. договора основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Генерального подрядчика являются, в частности:

- подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо их в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены в установленный Договором срок.

Так как по состоянию на 21.09.2023 работы ответчиком не были выполнены в полном объеме (просрочка составила более 250 дней), истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 8.1.1. договора, действуя при этом добросовестно и разумно, отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки, направив ответчику уведомление № 662 от 21.09.2023 (РПО № 11167287214370).

Указанное уведомление ответчик получил 25.09.2023, как следствие, датой расторжения договора следует считать 25.09.2023.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению истцу убытков в виде неотработанного аванса составляет 1 125 387,34 рублей (из расчета: 4 058 232,86 руб. (общая сумма произведенных истцом платежей) - 2 932 845,52 руб. (общая стоимость выполненных ответчиком работ)).

Согласно п.п. 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 5 процентов от Цены Договора

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего обязан уплатить указанный штраф в размере 280 873,50 рублей.

Из расчета: Цена договора: 5 617 470,00 рублей. Размер штрафа: 5 % от цены договора. 5 617 470,00 р. х 5 % - 280 873,50 рублей.

Согласно п.п. 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 25.09.2023 размер неустойки составляет 224 300,37 рублей.

В целях соблюдения процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил 17.11.2023 ответчику претензию № 828 от 16.11.2023 (РПО № 11167288256294), которую ответчик получил 23.11.2023, но никак на нее не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений.

Судом первой инстанции самостоятельно произведена квалификация спорных правоотношений. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства сдачи работ 09.01.2023 и 06.02.2023. Доказательств мотивированного отказа истца в принятии выполненных работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком к приемке истцу предъявлена стоимость выполненных работ на 4 204 976 руб. 69 коп., а истцом перечислен аванс в размере 4 058 232 руб. 86 коп., наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 224 300 руб. 37 коп., рассчитанных по п. 7.7 договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.7. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25.11.2022 по 25.09.2023.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявил к сдаче работы 09.01.2023, поэтому неустойка позже указанной даты начислена быть не может.

Ответчиком не представлено возражений против начисленной неустойки, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Судом первой инстанции скорректирован период расчета неустойки с 25.11.2022 по 09.01.2023.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки по п. 7.7 договора удовлетворены судом в части 30 873 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного по п. 7.3 договора, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, и отметил буквальное толкование данного пункта, который исключает предъявление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что в материалы дела представлены доказательства сдачи работ 09.01.2023 и 06.02.2023.

Между тем, в материалах дела имеются сопроводительные письма ответчика в адрес истца № 09/1 от 09.01.2023, № 06/2-1 от 06.02.2023, с которыми истцу были переданы документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 28.11.2022, акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 06.02.2023.

На указанных сопроводительных письмах имеется отметка о получении документов сотрудником истца ФИО3 

Данный сотрудник истца являлся руководителем проекта на объекте Генерального подрядчика «Реконструкция автостанции «Красногвардейская», расположенном по адресу: Москва, Зябликово, б-р Ореховый, д. 24, корп. 1г, и весь документооборот по взаимоотношениям с ответчиком производился через него.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Объект выполнения работ, расположенный по адресу: автостанции «Красногвардейская», расположенном по адресу: Москва, Зябликово, б-р Ореховый, д. 24, корп. 1г, в настоящий момент фактически существует, эксплуатируется. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Доказательств выполнения спорных работ самим истцом, либо иными лицами, не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа было заявлено по п.п. 7.4 договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно в решении сослался п. 7.3 договора, при том что требование о взыскании штрафа было заявлено истцом по п. 7.4 договора.

Между тем, данная ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден вышеуказанными доказательствами, объект эксплуатируется. Оценивая условия договора в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон при согласовании п. 7.4 договора была направлена на установление ответственности в виде штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. В то же время апелляционный суд отмечает, что за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка по п. 7.7 договора, и данное требование удовлетворено судом, исходя из обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ПСК «Новинский Завод Металлоконструкций» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года по делу № А40-39934/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.И. Проценко

 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.