АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-215/2019

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой ЕА., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450132200262) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности и устранении препятствии в пользований имуществом,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии: 

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2020;,

от ответчиков: 1, явки нет, извещен, 2 ФИО5, доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – ответчик 1), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил»  (далее – ответчик 2) с требованиями:

- признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящихся по адресу: 

<

...>,

- признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в общей собственности на помещение под номером №1 – лестничная клетка, 16, 17 – туалет, 18 – умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащих на праве собственности ООО «Профнастил»,

- обязать ООО «Профнастил» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, не связанные с лишением владения, нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности на беспрепятственный проезд транспорта, к нежилому помещению под №3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящиеся по адресу: 

<

...> путём демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, допущенных при его подаче (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 25.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято уточнение заявленных требований признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящихся по адресу: 

<

...>,

- признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещение под номером №1 – лестничная клетка, 16, 17 – туалет, 18 – умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащих на праве собственности ООО «Профнастил»,

- обязать ООО «Профнастил» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности на беспрепятственный проезд транспорта, к нежилому помещению под №3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), кадастровый номер 45:25:040327:193, находящиеся по адресу: 

<

...> путём демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Определением от 18.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято уточнение заявленных требований - признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящихся по адресу: 

<

...>;

- признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещение под номером №1 – лестничная клетка, 16, 17 – туалет, 18 – умывальная, подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащих на праве собственности ООО «Профнастил».

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) производство по делу в части требования о признании права индивидуального предпринимателя ФИО1 на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит.А), находящихся по адресу: 

<

...> прекращено.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-215/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области отменено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-215/2019  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу отменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  по тому же делу оставлено без изменений.

Определением суда от 14.05.2020 дела № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А34-215/2019. 

Определением суда от 10.09.2020 принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, принадлежащего ООО "ДК", расположенного по адресу: 

<

...> с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, принадлежащего ООО "Профнастил", расположенного по адресу: 

<

...> в состав, которого входят земельные участки: с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенных по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, принадлежащего ООО "Профнастил". расположенного по адресу: 

<

...> в состав, которого входят земельные участки: с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенных по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450132200262, ИНН 

<

***>) на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящихся по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450132200262, ИНН 

<

***>) на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 -умывальная. 19 - коридор, согласно поэтажного плана по состоянию на 2013г., находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профнастил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный проезд транспорта, к нежилому помещению под №3 в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер 45:25:040327:193. находящиеся по адресу: 

<

...> путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Определением суда от 21.01.2021 по делу № А34-215/2019 назначена комплексная судебная экспертиза со сроком ее проведения до 25.02.2021.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОТЕКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

30.03.2021 от ООО «Протекс» поступило экспертное заключение, определением суда от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.04.2021 до 21.04.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик 1, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца иск поддержал, приобщил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные пояснения.

Ответчик с иском не согласен, представил дополнительный отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу №2-290/15 установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 г., заключенного с ООО «ДК» является собственником помещения общей площадью 254,8 кв.м., находящиеся на 1-ом этаже в здании административно-бытового корпуса (Лит.А), назначение : нежилое, общая площадь здания 940,1 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное здание административно-бытового корпуса на день заключения сделки было расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2946 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ДК».

Согласно Выпискам из ЕГРП по состоянию на 30.10.2014г. на основании заявления собственника от 26.09.2014 года государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 площадью 2946 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> прекращена 09.10.2014 года, зарегистрировано право собственности ООО «ДК» на земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и площадью 943 кв.м. и 45:25:040327:214 площадью 2003 кв.м. по этому же адресу: Россия, 

<

...>.

Также согласно сведений ЕГРП в виде Выписок по состоянию с 09.10.2014 г. на указанные земельные участки, возникшие в результате раздела, зарегистрировано право, собственности ООО «Профнастил». Указанное также подтверждается кадастровыми выписками на спорные земельные участки, договорами купли-продажи от 16.09.2014 года, с отметкой о государственной регистрации права ответчика 09.10.2014, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчику ООО «Профнастил» также принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2014г. нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь общая 654,7 кв.м., этаж: 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение площадью 30,8 кв.м. на 2 этаже указанного здания на праве долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит ФИО2, ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.01.2015г.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Курганского городского суда от 10.02.2016 по делу №2-164/16 и от 21.07.2016 по делу №2-50/16 (в деле).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписок из ЕГРН от 14.04.2020 (т.6 л.д.80-85) ООО «Профнастил» в свою очередь разделены земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истец полагая, что имел и имеет право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152; что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152 с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 без его согласия недействительны; что у него имеется право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: 

<

...>, а также ввиду наличия препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие общего имущества раскрыто в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Пункт 2 Постановления содержит открытый перечень имущества, называя частные случаи квалификации имущества, как общего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

При этом суд констатирует, что указанная истцом доля в размере 279/1000 в общей собственности остальными лицами, участвующими в деле не оспорена.

Исходя из указанных норм, в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел у ответчика 1 не только нежилые помещения, но и право собственности на земельный участок, предназначенных для использования здания в котором находятся указанные помещения, в доле, пропорциональной площади приобретенных помещений, требование о признании права право на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 является обоснованным.

Ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Указное заявление подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, истец ранее обращался с требованием о признании права на указанный выше земельный участок, что следует из решений Курганского городского суда от 11.02.2015 по делу №2-290/15 (вступило в законную силу согласно отметке на нем 07.04.2015) и от 21.07.2016 по делу №2-50/1615 (вступило в законную силу согласно отметке на нем 27.08.2016).

С иском о признании права на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 истец обратился 21.01.2019 (согласно отметке канцелярии суда).

Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Для рассмотрения требования истца о признании права общей долевой собственности на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 -умывальная. 19 – коридор необходимо применении специальных познаний и, как указано выше, по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Материалами дела подтверждено и ответчиком 2 не оспаривается, что в числе прочих помещений право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним.

Согласно экспертному заключению № 2103.20.2.2.2.2-394, поступившему в дело 30.03.2021 (в деле, далее - экспертное заключение) помещение лестничной клетки №1 предназначено обеспечения пожарной безопасности и должно обслуживать помещения 1,2 и 3 этажей в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно определению вспомогательных помещений лестничная клетка непосредственно относится к таковым. Помещение №1 обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Помещение № 1 невозможно использовать самостоятельно. Помещения «туалет» (помещения 16 и 17) относится к вспомогательным и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения № 16 и 17 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «умывальная» (№18) обеспечивает безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы обслуживающего персонала и работоспособность оборудования всего здания. Согласно определению вспомогательных помещений умывальная непосредственно относится к таковым. Помещение №18 предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании. Помещение № 18 невозможно использовать самостоятельно. Помещение «коридор» (№19) предназначено для обслуживания более чем одного помещения: данное помещение (№19) соединяет помещение лестничной клетки (№1), умывальной (№18) и коридора (№11). Помещение № 19 невозможно использовать самостоятельно.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: 

<

...> также является обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт  1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел земельного участка, в ходе которого он снимается с кадастрового учета и на его месте образуются два новых земельных участка, представляет собой один из видов распоряжения имуществом.

Поскольку данный раздел был произведен в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, нарушает его интересы как собственника,  его следует признать недействительным. 

С доводами ответчика 2 о том, что согласие истца на раздел земельного участка не требовалось, поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:460, площадью 1171 кв.м. достаточна для эксплуатации здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: 

<

...> суд согласиться не может, как по указанным выше основаниям, так и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств – возведение ответчиком 2 в одностороннем порядке ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 нарушает не только право истца на совместное распоряжение земельным участком, как общим имуществом, но и, согласно тому же экспертному заключению, право пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями.

Применяя последствия недействительности разделов земельного участка, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало ранее.

Таким образом требования истца о признании недействительными последующих разделов земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214, раздел земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:213 и 45:25:040327:214 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно на беспрепятственный проезд транспорта, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при существующем ограждении (забор) беспрепятственный проезд транспорта ИСУЦУ NQR71P-A грузовой фургон (паспорт транспортного средства на бланке 72 НК 006446) возможен только ко входу с фасадной стороны здания с ул. Омская. Проезд ко входу на обратной стороне здания невозможен. При этом до 2014 года на территории земельных участков 45:25:040327:460 и 45:25:040327:461 размещалась эстакада, которая могла использоваться для прохода к помещениям здания административно-бытового корпуса (Лит. А), находящегося по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности ограждения (забора) ответчику 2 последним не оспаривается. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт ограничения доступа транспорта истца к принадлежащим ему нежилыми помещениями с обратной стороны здания.

Такое ограничение права собственности действиями ответчика не может быть признано судом правомерным, в связи с чем соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Соответственно требование истца об обязании ответчика 2 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями на беспрепятственный проезд транспорта, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания, также является обоснованным.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не исполнено силу решение Курганского городского суда от 10.02.2016 по делу №2-164/16 об обязании последнего восстановить иные помещения, не являющиеся предметом настоящего спора, то он не вправе заявлять требование об устранении препятствий в пользовании и о признании права на иные помещения подлежит отклонению.

Суд констатирует, что истец в любом случае остается собственником помещений, приобретенных на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № ДК/76-1 от 30.11.2013 и наличие, либо отсутствие фактического исполнения указанного выше решения суда не препятствует ему защите своих прав рассмотренным в настоящем деле способом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истцом первоначально была уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 000 (5*6 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом итоговых уточнений, судом рассмотрено 6 неимущественных требований. 

Кроме того, истцом заявлены требования к двум ответчикам.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что к ответчику 1 заявлено только первое требование, все остальные заявлены к ответчику 2.

Суд полагает данный довод верным, поскольку именно ответчиком 1 произведено лишь первоначальное разделение земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, последующее разделение земельных участков производилось ответчиком 2, за ним зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки, равно как и на имущество (спорные помещения). 

Кроме того, именно ответчиком 2 возведено ограждение после демонтажа эстакады, которая существовала до 2014 года.

Учитывая изложенное с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика 2 – 24 000 руб.

Также с ответчика 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По делу по ходатайствам обеих сторон также была проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 25 000 руб.

При этом, поскольку ходатайства о назначении экспертизы заявлены обеими сторонами, то расходы на ее проведение относятся на стороны в равных долях (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При распределении указанных расходов суд учитывает, что экспертиза проводилась по вопросам, не включающим в предмет исследования первое требование истца, соответственно указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком 2.

Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца также подлежит взысканию 12 500 руб. расходов последнего на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:152, расположенного по адресу: 

<

...> с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 45:25:040327:213 и с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенных по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:213, расположенного по адресу: 

<

...> в состав, которого входят земельные участки: с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: 

<

...>.

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:214, расположенного по адресу: 

<

...> в состав, которого входят земельные участки: с кадастровым номером 45:25:040327:460 и с кадастровым номером 45:25:040327:461, расположенные по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450132200262, ИНН 

<

***>) на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), находящихся по адресу: 

<

...>.

Признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450132200262, ИНН 

<

***>) на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами №1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная, 19 - коридор, находящиеся в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А) по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профнастил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450132200262), нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности в нежилом здании административно-бытового корпуса (Лит. А), кадастровый номер45:25:040327:193, находящиеся по адресу: 

<

...> на беспрепятственный проезд транспорта, путем демонтажа забора, установленного по периметру здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450132200262) 6 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450132200262) 36 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов