ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-30398/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022,

по иску ООО «Латрек»

к ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского»

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЛАТРЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ФГБНУ "РНЦХ ИМ. АКАД. Б.В. ПЕТРОВСКОГО" о взыскании денежных средств в размере 72 115,42 руб., составляющих: основной долг в размере 71 115,42 руб. по договору N 326-ЭА-21-258 СМП от 25.10.2021, штраф в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского" в пользу ООО "Латрек" взысканы сумма штрафа в размере 1.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-30398/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «Латрек» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Латрек" (поставщик) и ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени Академика Б.В. Петровского" (заказчик) заключен договор N 326-ЭА-21-258 СМП от 25.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских расходных материалов для рентгенохирургического отделения для нужд учреждения в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 12.1 контракт действует до 31.12.2021, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Общий период поставки товаров по контракту - с даты подписания сторонами настоящего контракта по 06.12.2021 включительно.

06.12.2021 истцом поставлен товар в соответствии с условиями контракта.

16.12.2021 ответчиком составлен акт, в котором указано на то, что товар поставлен без заявки за пределами срока - 06.12.2021, отсутствуют упаковочный лист и маркировка на первичной упаковке.

Одна позиция товара поставлена 07.12.2021.

Товар находится у поставщика, что подтверждается актом возврата товара от 08.02.2022.

Подпунктом "а" п. 11.5 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств в размере 1.000 руб.

Истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2021 с требованием об оплате стоимости поставленного в срок товара и суммы штрафа в размере 1.000 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию отказался оплачивать товар, сославшись на отсутствие обязанности принимать товар после истечения срока действия контракта и срока поставки, установленного соглашением сторон, кроме того, ответчик полагал, что направление поставщику заявки на поставку товара, согласно условиям заключенного контракта, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, с учетом того, что условиями контракта предусмотрена поставка товара (доставка в адрес заказчика) только по предварительной заявке заказчика, а в данном случае заявку на поставку товара на сумму 71 115,42 руб. заказчик поставщику не направлял, принимая во внимание истечение срока действия государственного контракта, ввиду чего обязательства сторон по поставке товара прекращаются, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате товара, поставленного после истечения сроков, установленных государственным контрактом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа, начисленного в порядке п. 11.5 Контракта, в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы о неправомерности взыскания судом первой инстанции штрафа отклоняются судом округа ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Положениями п. 11.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена заключенного между сторонами Контракта не превышает 3 млн. руб. в связи с чем, размер неустойки (штрафа), согласно расчету Истца, составил 1 000 руб.

Истец рассматривает заявленный к взысканию штраф как способ обеспечения договорного обязательства по направлению Ответчиком заявок для получения всего объема Товара по Контракту.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к Ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 11.5. Контракта, в виде взыскания неустойки (штрафа), исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Исполнение Контракта для Истца фактически явилось убыточным, в то время как в поведении Ответчика усматривается отсутствие интереса в поставке всего объема предусмотренного Контрактом Товара по указанной в Контракте цене.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий Ответчика, не должны ложиться на Истца.

Установив, что Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки (штрафа) имеет целью возмещение потерь от не выборки Ответчиком Товара, в поставке которого Ответчик фактически не был заинтересован и своими действиями повлек возникновение у Истца убытков, суд признал требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы об отсутствия у Ответчика обязанности подачи заявки на поставку Товара, и, как полагает Ответчик, невозможности применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом ст. 1, 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 по делу № А40-30398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова