ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9707/2018

г. Чита

03 октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу № А78-9707/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности № 213-08/41 от 26.09.2018,

от ФИО2 – не явился, извещен, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм права, с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, по мотивам, изложенным в жалобе.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2014 по делу № А78-10041/2013 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервис» (далее – ООО СК «СтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 по делу №А78-10041/2013 контролирующее должника лицо, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО СК «СтройСервис» взысканы денежные средств в сумме 3 334 140 рублей 87 копеек.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 03.04.2015.

Указанное определение также не было обжаловано в суд кассационной инстанции, срок на его обжалование в суде кассационной инстанции истек 03.05.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2015 по делу № А78-10041/2013 взыскатель ООО СК «СтройСервис» заменён на налоговый орган.

По состоянию на дату подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд ФИО2 судебный акт не исполнила, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьями 324, 328 АПК РФ, в арбитражный суд не подавала.

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, Центральным районным отделом судебных приставов № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство от 23.10.2015 № 39175/15/75034-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 318 АПК РФ.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 23.03.2015, уполномоченным должностным лицом налогового органа 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

На основании положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ влечет ответственность в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ – специальный, а именно контролирующее должника лицо, то есть лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия 6 могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

ФИО2 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника (ООО СК «СтройСервис»), одновременно также являлась одним из учредителей ООО СК «СтройСервис».

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда от 23.03.2015 по делу № А78-10041/2013 с ФИО2 в пользу ООО СК «СтройСервис» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3 334 140 рублей 87 копеек.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А78-10041/2013, ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа также установлено, что определение Арбитражного суда от 23.03.2015 по делу № А78-10041/2013 вступило в законную силу. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист, 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 08.06.2018 (дату составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приняла все необходимые меры для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об истечении срока давности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признан необоснованным, на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся.

По мнению ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, заключения соглашения об отступном, то есть с 30.03.2015, однако налоговый орган на тот период времени не являлся стороной взыскания по исполнительному производству № 39175/15/75034-ИП, соответственно не мог знать о фактическом неисполнении ФИО2 судебного акта от 23.03.2015, так как стороной взыскания налоговый орган стал с даты вынесения определения Арбитражного суда Забайкальского края 26.06.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Также, на момент заключения соглашения об отступном в действиях ФИО2 не усматривалось виновных действий по неисполнению решения суда, соответственно отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, в 2016 году ФИО2 частично погашена задолженность перед заявителем в размере 1 116 978 рублей, в 2017 и 2018 годах оставшаяся задолженность не погашалась. В настоящее время остаток задолженности составляет 2 217 162 рублей 83 копеек.

Должностное лицо налогового органа, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, после изучения информации о поступлении денежных средств на счёт уполномоченного органа, согласно журналу учёта информации из расчётного документа (BD), общедоступного информационного ресурса службы судебных приставов на 19.04.2018, обнаружен факт сохранения задолженности за ФИО2 и составлен акт об обнаружении правонарушения от 19.04.2018.

Следовательно, днём обнаружения данного длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае после изучения 19.04.2018 информации о поступлении денежных средств на счёт уполномоченного органа, согласно журналу учёта информации из расчётного документа (BD).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ФИО2 о неизвещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и признан необоснованным, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола от 20.04.2018 № 2.13-13/06328 направлено 23.04.2018 ФИО2 по месту жительства: 672000, 

<

...>, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2018 № 97.

При этом, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, ФИО2 06.05.2018 получено уведомление о времени и месте составления протокола.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу № А78-9707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.