Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-232541/18-81-142509 ноября 2019 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2019 г.                                      

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Управляющая компания «НАВИГАТОР» 

к ответчикам: ООО «МЕГАПРОМ», ОАО «МОСКВИЧКА» 

третье лицо - ООО «УК МДМ»

о взыскании в солидарном порядке 237 975 796,34 рублей – основного долга, 26 392 493,80 рублей – процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 г.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «НАВИГАТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГАПРОМ», ОАО «МОСКВИЧКА» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 237 975 796 руб. 34 коп., процентов в размере 28 583 175 руб. 10 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК МДМ».

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

В отзыве ответчика ООО «МЕГАПРОМ» содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ООО «МЕГАПРОМ» об оставлении иска без рассмотрения, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части, необходимой для рассмотрения заявления, считает, что заявление ответчика ООО «МЕГАПРОМ» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ООО «МЕГАПРОМ» ссылается не соблюдение истцом претензионного порядка, ввиду подачи искового заявления до истечения 7 календарных дней после получения претензии как это предусмотрено договором, и не получения ее ответчиком ООО «МЕГАПРОМ».

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 28.08.2018 г. с квитанцией и описью вложения, согласно которым претензия была направлена по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - 

<

...>.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «МЕГАПРОМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика ООО «МЕГАПРОМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец 16.04.2015 г. между третьим лицом ООО «УК МДМ» (займодавец) и ответчиком ООО «МЕГАПРОМ» (заемщик) подписан договор займа            № 1604-3, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 573 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, сумма займа предоставляется на срок до 30.09.2017 г. включительно.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 г. между ООО «УК МДМ» (займодавец) и ОАО «МОСКВИЧКА» (поручитель) подписан договор поручительства № 1604-П, на основании п. 1.1 которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МЕГАПРОМ» всех его обязательств по договору займа от 16.04.2015 г. № 1604-3.

Также истец ссылается на то, что 05.07.2018 г. между ООО «УК МДМ» (сторона-1) и ООО «Управляющая компания «НАВИГАТОР» (сторона-2) заключен договор № 4, согласно п. 1 которого, на основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард. Первый строительный», протокол от 05.07.2018 г. № 0507-2018/01, сторона-1 передает стороне-2, а сторона-2 принимает права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом.

В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом считаются переданными стороной-1 стороне-2 с даты вступления в силу соответствующих изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК МДМ» к ООО «Управляющая компания «Навигатор». С даты вступления в силу соответствующих изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей стороной-1 прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом стороне-2, сторона-2 выступает во взаимоотношениях с третьими лицами как ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный».

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 573 000 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 г. № 90, которые заемщиком возвращены в части, в доказательство чего представил платежные поручения №№ 1, 2, 77, 70, 68, 58, 30, 28, 25, 23, 21, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 57, 69, 76.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе наличие копии платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является безусловным и надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком. 

Суд критически относится к представленной в материалы дела ксерокопии платежного поручения, поскольку данное платежное поручение не содержит всех необходимых сведений для признания факта перечисления денежных средств, а именно в поле «вид платежа» отсутствуют соответствующие данные. 

Иных доказательств перечисления и зачисления на счет ответчика ООО «МЕГАПРОМ» спорных денежных средств, в том числе заверенная надлежащим образом банком выписка по счету, подтверждающих фактическое движение денежных средств по счету, в материалы дела истцом не представлены.

Суд также критически относится к представленным в материалы дела ксерокопиям платежных поручений №№ 1, 2, 77, 70, 68, 58, 30, 28, 25, 23, 21, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 57, 69, 76, как к доказательствам возвращения денежных средств, поскольку данные платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания факта перечисления денежных средств, а именно в поле «отметки банка» отсутствуют данные, подтверждающие, как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции), отсутствует печать банка, которая не может быть заменена штампом (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П). 

При этом суд учитывает, что определением от 28.05.2019 г., обязательным к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства перечисления заемных средств, в том числе, выписку по счету с даты спорной операции по настоящее время, которое не было исполнено, в связи с чем, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Иных доказательств перечисления и зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, в материалы дела истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного, в отсутствие достаточных доказательств перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, между сторонами отсутствуют договорные отношения, на которые ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность перечисления ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных требований, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 807-809  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева