ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14980/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Короткевич С. Н., по доверенности от 10.04.2018; 

от ответчика: Аскиркина Л. Р., по доверенности от 01.08.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27678/2018)  ООО «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56- 14980/2018 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску ООО «Юрдом» к ООО «ЛП» о взыскании денежных средств, третье лицо: Хрипун Кирилл Владимирович, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрдом» (далее – ООО «Юрдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 653 рублей за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора уступки права требования от 27.12.2017 № 2/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, третейского и регистрационного сборов - отказать. 

Как указывает ответчик, обязательства по выплате третейского и регистрационного сборов возникли у ООО «ЛП» в силу удовлетворения судом иска третьего лица, а не из предварительного договора. Третье лицо не уступало истцу права требования на проценты за пользование денежными средствами, взысканными в качестве возмещения таких сумм. 

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, регистрационного и третейского сборов. 

Таким образом,  по расчету ответчика, без учета неустойки, третейского и регистрационного сборов, сумма задолженности составила 803 916, 94 рублей. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу дело №2/2014 с ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время ООО «ЛП») в пользу Хрипуна Кирилла Владимировича  взыскано 3 005 073 рублей, внесенных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16, неустойка в размере 120 000 рублей, 162 221 рублей третейского сбора, 300 рублей регистрационного сбора.

В связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда, Приморским районным судом Санкт-Петербурга 29.05.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

 17.07.2014 исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Между Хрипуном К.В. (цедентом) и ООО «Юрдом» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.12.2017 № 2/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты причиненных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из предварительного договора от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16. 

Поскольку ООО «ЛП» решение суда в полном объеме не исполнено,                        ООО «Юрдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на любую денежную сумму, взысканную решением суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395  ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

На своевременное перечисление должником взысканных сумм истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности решения третейского суда,  предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено судом, решением Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу дело №2/2014 с ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время ООО «ЛП») в пользу Хрипуна Кирилла Владимировича  взыскано 3 005 073 рублей, внесенных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16, неустойка в размере 120 000 рублей, 162 221 рублей третейского сбора, 300 рублей регистрационного сбора.

Решение  Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу №2/2014 вступило в законную силу 07.02.2014 и  подтверждает наличие у ООО «ЛП» перед ООО «Юрдом» денежного обязательства, которое не было им своевременно исполнено, сумма в полном объеме выплачена 12.04.2018.

Истцом начислено 880 653 рублей процентов за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств за период 28.12.2014 по 28.12.2017.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу дело №2/2014, начисленных на сумму задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16, является правомерным, в данному случае суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, регистрационного и третейского сборов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой       ставкой Банка       России,       действовавшей       в соответствующие   периоды.   Эти   правила  применяются,   если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканная решением  Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по делу №2/2014 сумма в момент вступления в силу решения Третейского суда приобрела статус долга (денежного обязательства), на размер которого начисляются проценты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи                  395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности, включающую третейский и регистрационный сбор является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-14980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина