Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24723/2019

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-8042/2020 

на решение от 21.10.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24723/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 192,49 руб. задолженности за период с 03.07.2017 по 02.12.2019 по оплате оказанных по договору № 9/16 от 01.10.2016 услуг по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Карла Маркса в. г. Фокино и 18 474,97 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.08.2017 по 02.12.2019,

третьи лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

при участии: 

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 10.05.2018 сроком действия до 12.12.2022,

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ответчик, УМС ГО ЗАТО Фокино, управление) о взыскании 105 192 рублей 49 копеек основного долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 03.07.2017 по 02.12.2019, 18 474 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк», банк).

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных ООО «Крона» услуг лежит на арендодателе спорного помещения, а не на его собственнике.

Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что у него отсутствуют договорные правоотношения с ООО «Крона», в связи с чем последнее не имеет права выставлять плату третьему лицу за оказанные услуги.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» проведено в отсутствие представителей ООО «Крона», управления.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее –МКД) № 9 по ул. Карла Маркса, г. Фокино, Приморского края, оформленным протоколом № 2 от 28.07.2016 в качестве управляющей организации дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис». Также утвержден перечень и стоимость работ и услуг за содержание жилого помещения в размере 20 рублей 49 копеек м2 общей площади помещения.

01.10.2016 между ООО «Сантехсервис» (управляющая организация) и собственник помещения спорного МКД (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 9/16 (далее – договор управления), в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течении определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что по настоящему соглашению собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять установленный в настоящем договоре размер платы граждан за жилое и нежилое помещение с учетом уровня инфляции. При этом принятие решения по данному вопросу собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а равно и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.02.2017 по делу № 2-33/2017 в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.07.2016 по 18.07.2016, отказано.

30.06.2017 Государственная жилищная инспекция, сопроводительным письмом № 21/2156, уведомило ООО «Сантехсервис» о принятии в срок до 05.07.2017 решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

09.07.2018 внеочередным общим собранием учредителей ООО «Снатехсервис», оформленным протоколом № 8 принято решение о переименовании юридического лица, в связи с чем его новым наименованием является – ООО «Крона».

27.04.2016 между управлением (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилое помещение, общей площадью 165,6 м2, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, 

<

...> во временное владение и пользование, согласно поэтажного плана, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного нежилого помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 65 909 рублей.

Арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги по счетам, предъявляемым обслуживающей организации.

27.04.2016 между банком и управление подписан акт приема-передачи нежилого помещения в пользование.

26.07.2017 ООО «Крона» направило в адрес третьего лица письмо № 98, которым уведомило последнего о необходимости подписать договор управления МКД от 03.07.2017 и возвращении одного экземпляра в адрес управляющей организации. 

12.04.2018 общество повторно уведомило банк о необходимости подписания договора управления спорным МКД, а также о том, что отсутствие такого договора не влияет на фактически сложившиеся между сторонами отношения по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Письмом № 054-01-44/1142 от 17.04.2018 АО «Россельхозбанк» уведомило управляющую организацию о том, что договор управления спорным МКД должен быть подписан собственником такого помещения  управлением.

06.06.2019 ООО «Крона» направило письмо № 146 в адрес администрации ГО ЗАТО Фокино с требованием оплатить задолженность по услугам управления спорным МКД в размере 65 193 рублей 48 копеек за период с 03.07.2017 по 31.12.2018.

Ответным письмом № 4905 от 02.07.2019 администрация уведомила управляющую организацию о том, что арендатором спорного помещения является банк, в связи с чем полагало, что ответственным лицом по оплате оказанных услуг является – АО «Россельхозбанк».

ООО «Крона», полагая, что им в полном объеме оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного дома в период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов, выставило управлению счет на оплату № 105 от 30.11.2019 на сумму 105 192 рубля 49 копеек, акт оказанных услуг № 105 от 31.10.2019.

Полагая, что управлением не оплачены оказанные ООО «Крона» услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, 05.11.2019 общество направило в адрес управления претензию № 269 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга за оказанные в период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходил из того, что согласно договору аренды на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность по заключению с управляющей организации договора на управление таким домом и, поскольку банк пользуется спорным нежилым помещением, расположенным в спорном МКД, то между ним и обществом фактически сложились договорные правоотношения по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение, общей площадью 165,6 м2, расположенное в МКД по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО Фокино, 

<

...> принадлежит управлению (свидетельство о государственной регистрации права № 25-АВ 150161 от 31.12.2013), следовательно управление, как собственник спорного помещения, обязано нести соответствующие расходы по содержанию имущества, связанные с наличием права собственности на нежилое помещение. 

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ООО «Крона» и банком фактически сложились договорные правоотношения по договору управления МКД, исходил в том числе из того обстоятельства, что пунктом 3.3 договора на арендатора, собственником помещения, возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и их оплате, предъявляемыми управляющей организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством договора компенсации оказанных услуг, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике такого помещения.

Как ранее указано, пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан нести возникающие расходы, в связи с эксплуатацией нежилого помещения, в том числе на оплату текущего ремонта.

Арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги по счетам, предъявляемым обслуживающей организацией (пункт 3.3 договора).

Следовательно, спорным договором установлена обязанность АО «Россельхозбанк» по заключению договоров управления МКД, а также договоров на поставку коммунальных ресурсов, однако, банком не заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества МКД. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений закона, обязанность по оплате оказанных ООО «Крона» услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД за период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов возложена непосредственного на собственника спорного помещения – УМС ГО ЗАТО Фокино, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что в спорный период управление не получало от ООО «Крона» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как того, что спорные услуги оказывались ему иной управляющей организацией, либо оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «Крона» расчет основного долга за оказанные в период с июля 2017 по ноябрь 2019 годов услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 105 192 рублей 49 копеек, признает его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Крона» о взыскании с управления 105 192 рублей 49 копеек долга за оказанные в период июля 2017 по ноябрь 2019 годов услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 474 рублей 97 копеек пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и(или) ремонт общего имущества и (или) коммунальные услуги он уплачивает управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его ошибочным, в связи с чем производит собственный перерасчет пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019 размер которых составил 6 225 рублей 71 копейку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 225 рублей 71 копейки пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 11.08.2017 по 02.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 243 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу № А51-24723/2019 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» 105 192 (сто пять тысяч сто девяносто два) рубля 49 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 9/16 от 01.10.2016 за период с 03.07.2017 по 02.12.2019, 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 71 копейку неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/16 от 01.10.2016, в соответствии с пунктом 3.4 данного договора за период с 11.08.2017 по 02.12.2019, 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью городского округа ЗАТО Фокино в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 000 (три тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова