ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9469/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46- 9469/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 11.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - ООО «Специалист», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) 225 000 руб. 

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Специалист» взыскано 225 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Специалист» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ИП ФИО1 КФХ ФИО2 горчицу, поставленную по товарной накладной от 10.04.2024 № 24, путём предоставления доступа к товару в целях его самовывоза. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  сторонами заключен разовый договор поставки товара, которым условие о  соответствии товара ГОСТу  не предусмотрено,  ни в счёте на оплату, ни в товарной накладной не имеется указания на необходимость поставки товара для пищевых целей. Согласно протоколу испытаний от 18.04.2024 № 24-2692 товар проверялся на соответствие требованиям ГОСТ 9159-71 «Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия», не относящимся к пищевой продукции. В рамках испытаний исследовались только 2 показателя, содержащиеся в ГОСТ 9159-71: массовая доля масличной примеси и массовая доля сорной примеси, массовая доля масличной примеси соответствует допустимому уровню, а показатель сорной примеси не вышел за рамки ограничительных норм. При исследованиях показателей масличной примеси и сорной примеси использовался ГОСТ 10854-2015,  который применяется  в добровольном порядке (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2015 № 1235-ст).  Кроме того, в протоколе испытаний от 18.04.2024 № 24-2692 и протоколе испытаний от 15.05.2024 № 4582.24 АВ/1 указаны разные показатели масличной примеси и сорной примеси. Согласно  протоколу испытаний от 27.04.2024 № 4582.24 АВ/1 образцом испытаний являлось масло горчичное нерафинированное второго сорта. В соответствии с ГОСТ 8807-94 «Масло горчичное. Технические условия» для нерафинированного экстракционного горчичного масла второго сорта вкус и запах не определяется. Соответственно, горчичное масло, поставленное не для пищевого производства, соответствует требованиям ГОСТ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

ООО «Специалист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев  материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 16.02.2024 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 выставлен счёт № 16 на оплату 225 000 руб. за поставку товара - горчица желтая в количестве 5 тонн.

На основании выставленного счета ООО «Специалист» произведена оплата, что подтверждается платёжными поручениями от 19.02.2024 № 251, от 09.04.2024 № 1012.

Ответчиком поставлен товар - семена горчицы желтой в количестве 5 тонн, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2024 № 24.

При первичной приемке установлено, что на мешках отсутствует этикетка с указанием наименования товара, наименования поставщика, веса, номера частной партии или серии, год урожая.

При входном контроле выявлено несоответствие товара:

- требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы. Требования при заготовках и поставках, а именно пункт 3.3 - Каждая партия должна сопровождаться сертификатом о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов (при этом ответчиком не предоставлена даже декларация о соответствии);

-  требованиям ГОСТ 10852-86 Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб пункт 1.2. - Каждая партия поставляемых семян должна сопровождаться документом о качестве.

Истцом составлен комиссионный акт о браке от 12.04.2024 № 01/04,  в котором указано, что на поставленный товар отсутствует сопроводительная документация, а именно декларация о соответствии продукции, сертификаты, отсутствуют этикетки на мешках, выявлен устойчивый и плесневый запахи, а также предположительно запах семян полыни горькой.

В связи с тем, что ответчик отказался предоставлять документы на товар,  истцом  направлено уведомление от 15.04.2024 № 5/24,  в котором указано, что  по результатам входного контроля принято решение о невозможности использования данного сырья для переработки на пищевом производстве ввиду отсутствия документов по качеству.

Истцом произведён отбор проб для лабораторных испытаний и передан в испытательную лабораторию ООО «Алтайский испытательный центр».

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2024 № 24-2692 массовая доля сорной примеси превышает допустимый уровень по нормативной документации.

Также, 15.04.2024 ответчику направлено уведомление № 6/24 о направлении представителя для комиссионного отбора проб для передачи в независимую аккредитованную лабораторию для проведения лабораторных исследований на соответствие показателям качества и безопасности ГОСТ (органолептика, сорная и масличная примесь).

Истцом произведён отбор проб с участием представителя ответчика.

Согласно протоколу испытаний от 27.04.2024 № 4581.24 АВ/1,семена имеют не свойственный нормальным семенам горчицы запах, присутствует посторонний запах.

В адрес ответчика направлено уведомление от 07.05.2024 об отказе от поставленного товара и о принятии его на ответственное хранение, также направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и вывозе сырья в срок до 20.05.2024, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление счёта на оплату следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, перечислив оплату, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно  пункту 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенности недостатка  устанавливается  исходя из обстоятельств дела.

Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ отнесена к презюмируемо существенным нарушениям договора поставки поставщиком, влекущим в соответствии с пунктом 1 указанной статьи возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара – семян горчицы жёлтой в количестве 5 тонн ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям пункта 3.3 ГОСТ 9159-71 Межгосударственный стандарт. Семена горчицы (промышленное сырье). Требования при заготовках и поставках. Технические условия (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 11.08.1971 № 1400), пункта 1.2 ГОСТ 10852-86 Государственный стандарт Союза ССР. Семена масличные. Правила приемки и методы отборы проб» (утверждён Постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1986 № 3979).

Согласно пункту 3.3. ГОСТ 9159-71 каждая партия должна сопровождаться сертификатом о содержании токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов.

 В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ 10852-86 семена масличных культур принимают партиями. Под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Каждая партия заготовляемых и поставляемых семян должна сопровождаться документом о качестве (пункт 1.2 ГОСТ 10852-86).

 Из материалов дела следует, что  при первичной приемке установлено, что на мешках отсутствует этикетка с указанием наименования товара, наименования поставщика, веса, номера частной партии или серии, год урожая.

Истцом составлен комиссионный акт о браке от 12.04.2024 № 01/04, согласно которому на поставленный товар отсутствует сопроводительная документация, а именно декларация о соответствии продукции, отсутствуют этикетки на мешках, выявлен устойчивый и плесневый запахи, а также предположительно запах семян полыни горькой. При пробной отработке по прессованию масла горчичного выявлено несоответствие органолептических показателей: затхлый запах и вкус масла с горьким привкусом. Также выявлено несоответствие по масличности. В образце семян горчицы от данного поставщика масличность 33% , а в партии поставленных семян  - 21,5%. Данное сырье не подходит для переработки на пищевом производстве.

В материалы дела представлен протокол испытаний испытательной лаборатории ООО «Алтайский испытательный центр» от 18.04.2024 № 24-2692, согласно которому массовая доля сорной примеси в семенах составила 3,6% при допустимой - не более 2,0%.

Согласно протоколу испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.05.2024 № № 4581.24 АВ семена имеют не свойственный нормальным семенам горчицы запах, присутствует посторонний запах, сорная примесь превышает допустимый показатель – 8,4% при допустимом не более 5,0%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ООО «Алтайский испытательный центр» от 18.04.2024 № 24-2692 поставленный товар соответствует нормативным показателям для семян горчицы (афлатоксин, массовая доля масличной примеси), а сорная примесь может попасть в товар после его получения покупателем, кроме того, условия соответствия товара ГОСТу сторонами  не согласовано,  ни в счёте на оплату, ни в товарной накладной не имеется указания на необходимость соответствия требованиям ГОСТ или на необходимость поставки товара для пищевых целей (горчица и горчичное масло используется, в том числе, и для косметической продукции).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действительно, как следует из товарной накладной от 10.04.2024 № 24, счёта от 16.02.2024 № 16 на оплату суммы в размере 225 000 руб., цель приобретения горчицы не указана.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Специалист» является производство нерафинированных растительных масел и их фракций (ОКВЭД 10.41.2).

Кроме того, ранее между ООО «Специалист» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключались договоры на поставку семян рыжика, льна, расторопши (договоры поставки от 18.11.2020 № 9, от 09.11.2020 № 7).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа.

Соответственно, доводы ответчика о неосведомлённости о целях приобретения истцом семян горчицы, подлежат отклонению судом. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае возникновения неопределённости относительно цели поставки товара поставщик, не лишён возможности уточнить волеизъявление покупателя на приобретение товара для определённой цели.

В связи с чем то обстоятельство, что в счёте на оплату и товарной накладной отсутствует указание на необходимость поставки товара для пищевых целей, не освобождает ответчика от обязанности поставить товар надлежащего качества, пригодный для использования в соответствии с целями, необходимыми покупателю.

Как следует из пояснений истца, покупателем предпринимались все по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, так же по результатам переговоров непосредственно с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стороны пришли к договоренности отработать данное сырье и посмотреть показатели качества готового конечного продукта - горчичного масла.

В материалы дела истцом представлен протокол испытаний Алтайской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 27.04.2024 № 4582.24 АВ/1, согласно которому запах и вкус не соответствует горчичному маслу, имеется посторонний запах.

Согласно пункту 2.1  ГОСТ 9159-71 семена горчицы (промышленное сырье), базисные нормы семян горчицы составляют: влажность 12%; содержание сорной примеси 2%; содержание масличной примеси 6%.

В силу пункта 2.2.1 ГОСТ 9159-71 ограничительные нормы сорной примеси не должны превышать 5%.

Согласно пункту 2.4  ГОСТ 9159-71 заготовляемые и поставляемые семена горчицы должны быть негреющимися, в здоровом состоянии, иметь запах, свойственный нормальным семенам горчицы (без затхлого, плесневого и постороннего запаха).

В данном случае протоколы испытаний от 18.04.2024 № 24-2692 и от 15.05.2024 № 4581.24 АВ подтверждают несоответствие товара установленным требованиям по качеству, а именно по сорной примеси, запаху. 

Доводы ответчика о том, что сорная примесь могла попасть в товар после его получения покупателем, а посторонний запах мог появиться при неправильной транспортировке истцом, являются предположением, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

 Согласно  комиссионному акту о браке от 12.04.2024 № 01/04 на поставленный товар отсутствовала сопроводительная документация, отсутствовали  этикетки на мешках, выявлен устойчивый и плесневый запахи, а также предположительно запах семян полыни горькой.

Факт соответствия товара требованиям качества, обычно предъявляемым к товару такого рода, учитывая, что ответчик даже не подтвердил происхождение товара, ответчик в ходе судебного разбирательства не  подтвердил. 

Критика   представленных истцом доказательств не подтверждает качество поставленного товара. Доказательств  возможности использования товара в иных целях, помимо пищевых,  ответчик  также не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о возврате ему суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 225 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

 В связи с чем, суд первой инстанции обязал ООО «Специалист» в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ИП ФИО1 КФХ ФИО2 горчицу, поставленную по товарной накладной от 10.04.2024 № 24, путём предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2024 по делу № А46-9469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин