ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19261/2021

г. Самара

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов должника и признанию требования общим имуществом супругов в рамках дела №А65-19261/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

В судебном заседании, открытом 14.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 ФИО3 (ранее - Ф-ных) Елена Константиновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «КБ Русский Народный Банк» о признании долга общим долгом супругов и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 654 159 руб. 32 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска. Также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора в рамках дела №А65-19261/2021, акционерное общество «КБ Русский Народный Банк» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» по заявлению (вх.№ 19847) акционерного общества «КБ Русский Народный Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 654 159 руб. 32 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, о признании требования общим имуществом супругов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.09.2022 следующего содержания:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент об установлении требования кредитора  удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент, вытекающее из кредитного договора 

<

***> ПК от 22.11.2018, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент в размере 654 159 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по делу №А65-19261/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 14.12.2022.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела. 

От ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, открытом 14.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2022 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа кредитору  ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований должника и определения очередности удовлетворения требований кредитора,  а также установления за  ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что  АО «КБ Русский Народный Банк» (правопредшественник кредитора) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 654 159 руб. 32 коп., как обеспеченного залогом имущества должника –  автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Частично удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, требование кредитора основано на обстоятельствах неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПК от 22.11.2018, заключенному между ПАО «БастроБанк» и ФИО5, согласно которому ПАО «БастроБанк»  предоставил заемщику кредит в размере 768 542 руб. 61 коп., а заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Суд первой инстанции установил также, что 06.06.2019 ПАО «БастроБанк» передал акционерному обществу «КБ Русский Народный Банк» по договору цессии №5 права требования к должнику по договору от 22.11.2018. 

Также судом первой инстанции отмечено, что должник ФИО2 с 30.06.1980 и на момент заключения кредитного договора состояла в браке с ФИО5.

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО «БыстроБанк» в размере 654 159 руб. 32  коп., из которых 548 318 руб. 83  коп. – основной долг, 105 840 руб. 49 коп. – проценты, обоснованны и подтверждены доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части установления за ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции  указал на то, что согласно ответу на судебный запрос  от МВД по Республики Татарстан 16.05.2022 регистрация транспортного средства автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска прекращена 09.12.2020 в связи со смертью владельца - ФИО5.

Также суд первой констатировал, что согласно информации нотариальной палаты Республики Татарстан на судебный запрос, наследственное дело после смерти гражданина ФИО6, умершего в 2020 году, не заводилось.

Принимая, во внимание вышеуказанную информацию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, прекращено, а должник (супруга ФИО6) наследство не принимала.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, финансовым управляющим и должником сумма задолженности не оспорена, то исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, пришел к выводу о том, что  предъявленное кредитором требование в сумме 654 159 руб. 32 коп. подлежащим частичному удовлетворению, за исключением признания требования кредитора  как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований должника.  

Так, суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

Согласно календарному штемпелю суда на первом листе заявления, требование кредитора поступило в суд 25.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, направленное в суд 25.04.2022 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника  ФИО2, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, сославшись на то, что информация о введении процедуры банкротства и возможности предъявления должнику требований является публичной.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредитора основались на обстоятельствах наличия у ФИО6  задолженности, которая в свою очередь образовалось в период нахождения заемщика в зарегистрированном браке с ФИО6 

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что являлся кредитором супруга должника - ФИО6 по кредитному договору 

<

***> ПК от 22.11.2018, а также указывал на то, что о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о  включении в реестр требований ФИО6 узнал лишь после  поступления информации о смерти основного заемщика.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений заявителя следует, что 17.12.2021 в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> ПК от 22.11.2018 и поступлением информации о смерти заемщика, АО КБ «Русский Народный Банк» (правопредшественник кредитора) в Авиастроительный районный суд г.Казани был предъявлен иск наследственному имуществу.

Определением  Авиастроительного районного суда г.Казани от 21.03.2022 по делу №2-502/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения поскольку в Арбитражном суде Республики Татарстан возбужденно дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика ФИО6 (дело №А65-19261/2021).

При этом кредитором в разумный срок (в течение одного месяца) после получения указанной информации из судебного акта суда общей юрисдикции обратился с рассматриваемым требованием в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, кредитор как профессиональный участник рынка кредитных услуг  мог своевременно обратится с требованием, ввиду того, что  процедура банкротства должника является публичной, а сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», поскольку до установления факта смерти основного заемщика, у кредитора не имелось возможности для предъявления соответствующего требования на основании кредитного и залогового обязательства, так как непосредственным участником возникшего правоотношения ФИО6 не являлась. 

Соответственно кредитор не имел возможности и оснований для осуществления контроля и анализа информации о банкротстве должника ФИО6

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

Относительно установления за кредитором статуса залогового кредитора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> ПК от 22.11.2018  правопредшественник заявителя предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 768 542 руб. 61 коп., в обеспечения исполнения обязательства вышеуказанному договору в залог Банку заемщиком было передано транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>. Согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога номер 2018-002-887853-304 от 26.11.2018

Как установил суд первой инстанции, указанное обязательство возникло в период нахождения ФИО6 в зарегистрированном браке с ФИО6, на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов. 

Как следует из материалов дела, основной заемщик по обязательству ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 07.11.2020 IV-КБ №573282. 

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Поскольку в данном случае, завещание ФИО5 или наследственный договор в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, что признано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залог на спорное имущество сохраняется и надлежащим залогодателем в силу закона является  с ФИО6

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание финансового управляющего и должника на отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога, само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником и финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанций считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу № А55-25874/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А27-7856/2021.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что безусловных сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные суммы подлежат возврату плательщикам на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 года по делу №А65-19261/2021 в обжалуемой части, а именно в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, в части очередности погашения требований, а также в части установления за  ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» статуса залогового кредитора отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» срок на подачу требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО2.

Включить требование ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» в размере 654 159 руб. 32  коп., из которых 548 318 руб. 83  коп. – основной долг, 105 840 руб. 49 коп. – проценты в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

2. Возвратить ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 № 395.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов