СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-1325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алти» (№ 07АП-1830/2021 (2)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-1325/2020 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алти» (г. Бийск) об обязании предоставить истцу документы ООО «Алти», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка 8» (г. Барнаул), Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (г. Барнаул). 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени;

от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти», ответчик) об обязании ООО «Алти» предоставить истцу документы ООО «Алти».

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 295 000 руб. судебных расходов по делу № А03-1325/2020.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО «Алти» в пользу ФИО1 взыскано 182 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что обжалуемое определение не соответствует положениям действующего законодательства, а также судом не дана оценка доводам сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание конкретных платных услуг, указанных в соглашении; не представлено доказательств необходимости оказания юридических услуг третьими лицами; не представлено доказательств соотнесения платежного поручения и оказанных представителем юридических услуг, поскольку в платежном поручении отсутствует информация, за какие услуги произведена оплата. Кроме того судом не приведено обоснование установления размера стоимости услуг за участие в судебном заседании, составление документов. 

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с позицией ответчика не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2019, квитанции № 051583 от 05.04.2021, № 051575 от 15.01.2020, № 051572 от 26.11.2020 и № 004719 от 23.06.2020, платежные поручения № 718033 от 21.08.2020, № 485595 от 12.08.2020, № 10282 от 01.12.2020, акт выполненных работ от 13.05.2021. 

Как следует из акта выполненных работ и материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 295 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, а также документальное подтверждение несения таких расходов истцом, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя является сумма в размере 182 000 руб. (5 000 руб. за составление требования о предоставлении документов; 10 000 руб. за составление искового заявления; 120 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях (по 20 000 руб. за одно участие в судебном заседании); 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. командировочных расходов; 3 000 руб. за составление и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа). 

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 182 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Взысканные расходы в размере 182 000 руб. суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными исходя из сложности спора, объема доказательств, количества заседаний по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение каждой услуги из указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, не содержат информации об объемах выполненных работ по каждому из пунктов, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела и представленному истцом акту выполненных работ от 13.05.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Ссылка заявителя на отсутствие доказанности связи между понесенными расходами и подписанным соглашением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашения, платежных поручений, квитанций, акта выполненных работ следует, что юридические услуги оказывались адвокатом Анненковым А.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании «Коллегия адвокатов «СибЮст», который фактически представлял интересы истца. 

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в платежном поручении № 485595 от 12.08.2020 ссылки на реквизиты соглашения препятствует удовлетворению заявления о возмещении судебных издержек, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств за услуги по договору на оказание юридической помощи.

Подателем жалобы доказательств того, что сумма за участие представителя в одном заседании, составление документов, является завышенной и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе применительно к настоящему спору не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что мнение ответчика относительно суммы подлежащих взысканию расходов в отсутствие надлежащих доказательств не является основополагающим и определяющим при решении вопроса о сумме расходов, подлежащих взысканию.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод ответчика о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения адвоката для представления интересов в арбитражном суде, отклонен, поскольку истец не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 110 АПК РФ имеет право заявлять требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-1325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                          Д.В. Молокшонов