ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                                 Дело № А41-96476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, (доверенность от 13.05.2024),

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, (доверенность от 13.05.2024),

от Ассоциации НОАУ – ФИО4, (доверенность от 27.12.2023),

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО5, (доверенность от 15.01.2024),

от ФИО6 – ФИО7, (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО2, Ассоциации «НацАрбитр» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего

должника незаконными и взыскании убытков в размере 24 728 597,62 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПУ-1 ДЗМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ-1 ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков в размере 24 728 597,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО6 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не были привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 отменено, действия конкурсного управляющего должника признаны незаконными, с него в пользу должника взысканы 10 831 787,95 руб. – сумма убытков.

Не согласившись судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2, Ассоциация «НацАрбитр» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, в связи с  допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представители, представители Ассоциации «НацАрбитр» и ИФНС России по г. Мытищи Московской области на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО6 поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили  письменные объяснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ФИО6 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 128 275,34 руб.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, повлиявшими на размер неудовлетворенных требований кредиторов, должнику причинены убытки в размере 24 728 597,62 руб., ФИО6 обратился в суд.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 

Удовлетворяя  требование ФИО6 в части необоснованного списания конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб. В период процедуры банкротства в счет погашения дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 825 290 руб. Дебиторская задолженность в размере 7 410 710 руб. конкурсным управляющим должника взыскана не была, а напротив списана как безнадежная к взысканию в связи с отсутствием достаточной документации, позволяющей установить должника и размер его долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 не выносилось, доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности, не представлено. Сведения о принятых попытках реализации дебиторской задолженности либо документов, свидетельствующих о невозможности ее взыскания, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи. Конкурсный управляющий не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника.

При этом судом апелляционной указано, что арбитражным управляющим ФИО2 не были представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

Более того суд апелляционной инстанции установил, что в отношении части дебиторской задолженности имелись вступившие в законную силу судебные акты, по которым конкурсным управляющим ФИО2 не было предпринято мер принудительного взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 установлено, что ФИО6 в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в связи с чем в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию судом было отказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что с момента передачи ФИО6 сведений и документации должника конкурсный управляющий располагал всей необходимой информацией и документацией о составе контрагентов должника и имеющейся у них задолженности перед должником.

И поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами, обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства, чего, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано не было, в связи с чем незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 в этой части, а также размер причиненных должнику убытков в размере 7 410 710 руб., суд апелляционной инстанции посчитал доказанным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Как установлено выше, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 7 410 710 руб. суд апелляционной инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса, устанавливающего размер дебиторской задолженности, а также наличием в распоряжении конкурсного управляющего документации должника, позволяющей установить состав контрагентов должника и имеющейся у них задолженности перед должником.

При этом суд округа считает заслуживающими  внимания доводы кассаторов, что в вынесенном по делу судебном акте отсутствуют анализ, исследование и оценка дебиторской задолженности по каждому дебитору на предмет ее ликвидности, а также действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении им действий по взысканию конкретной дебиторской задолженности, при установлении факта наличия высокой степени вероятности удовлетворения его требования при своевременном обращении в суд с соответствующим заявлением о ее взыскании и/или действий по ее истребованию у дебитора.

При этом оставлен без судебной оценки довод арбитражного управляющего, что переданная  бывшим руководителем документация должника не подтверждала дебиторскую задолженность.  

Также из оспариваемого судебного акта  следует, что судом апелляционной инстанции принят во внимание факт длительной непередачи документации бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему, а также то, что она была передана в  процессе рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем не следует, что судом апелляционной инстанции дана оценка как указанный факт повлиял на бездействие конкурсного управляющего в указанной части, а также не установлено имелась ли в составе переданной ФИО6 документации документация по спорной дебиторской задолженности. 

Удовлетворяя требования о превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год баланс его активов  составлял 53 095 000 руб., соответственно лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для исполнения возложенных на него обязанностей, составлял 825 950 руб. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям им были понесены расходы на оплату услуг привлеченных лиц в общем размере 1 378 000 руб., в том числе: бухгалтерские услуги - 717 750 руб., хранение техники, стоянка - 347 000 руб., хранение документов - 66 000 руб., архивариус - 247 250 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер превышения конкурсным управляющим лимита, не согласованного с судом, составляет 552 100 руб., что является размером убытков должника в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем, в указанной части судом апелляционной инстанции не учтено то, что признавая привлечение специалистов необоснованным и ссылаясь при этом на установление факта превышения арбитражным управляющим лимитов расходования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт превышения расходов над установленными лимитами не может влечь за собой причинение должнику и его кредиторам вреда и являться самостоятельным и достаточным основанием для признания понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов убытками. Решающее значение для положительного разрешения данного вопроса имеет установление факта необоснованности и неразумности таких расходов.

В свою очередь в обоснование разумности и обоснованности расходов на бухгалтерские услуги, управляющий ссылался на то, что они подтверждались соответствующим объемом работ, в том числе: привлеченный бухгалтер участвовал в инвентаризации имущества должника, что было осложнено ненадлежащим предоставлением документов ФИО6 и большим количеством имущества (которые сверялись в рамках проведения инвентаризации); привлеченный бухгалтер оплачивал декретные пособия сотруднику должника, оформил все необходимые документы; привлеченный бухгалтер вел бухгалтерский учет должника, подготовил и подал бухгалтерский баланс. Кроме того в ходе процедуры произведена реализация значительного количества имущества должника.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции  был исследован вопрос обоснованности и разумности привлечения управляющим специалистов и связанные с этим  расходы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора, что при расчете суммы расходов необоснованно включены суммы, потраченные на оплату услуг хранения  имущества должника и стоянку транспортных средств, так как они относятся к исполнению обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и  не могут быть учтены в размере платы услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению доказательств несения иных текущих расходов в процедуре банкротства (за исключением расходов на оказание бухгалтерских услуг и услуг архивариуса), суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы документально подтверждены и обоснованы.

В указанной части кассационные жалобы доводов и возражений не содержат.

Соглашаясь с доводами о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977,95 руб. в качестве погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО2 письму ФНС России oт 14.09.2020 №10-16/032743 размер подлежащих уплате текущих платежей складывается, в том числе из НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 868 977,95 руб., которая была погашена конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области с назначением платежа «неустойка январь 2019 г.»

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неуплаченный НДС за 4 квартал 2018 года был включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, указанное в качестве погашения текущих платежей требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 2 868 977,95 руб. являлось погашением реестровой задолженности (НДС за 4 кв. 2018 года), и, как следствие, не могло быть предъявлено дополнительно налоговым органом к взысканию в качестве текущих, в связи с чем подлежало взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 в виде убытков.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что спорные платежи (задолженность по НДС за 4 кв. 2018 года) относились к реестровым. Между тем, суд апелляционной инстанции, отнеся их к убыткам не обосновал, каким образом нарушение очередности удовлетворения требования кредитора – налогового органа  повлекло убытки для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977,95 руб. в качестве погашения текущих платежей, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков, учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-96476/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                           В.Я. Голобородько

 

                                                                                                        Н.С. Калинина