АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-191253/2025-143-1575

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025г. 

Арбитражный суд города Москвы Судья О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СК «Сбербанк  

страхование» (ИНН 

<

***>) 

к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании 23.500 руб.50 коп.,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании 23 500руб. 50коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении ООО «Армада» и АСО «Профессиональный Строительный Союз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что ответчикои не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Армада» и АСО  

«Профессиональный Строительный Союз» по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2022г. произошел залив квартиры № 242, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1206, застрахованной истцом по договору страхования № 001SB5870027207.  

В соответствии с актом о последствиях залива помещения от 26.12.2022г., составленным ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», залив данной квартиры произошел в результате неудовлетворительного проведения капитального ремонта чугунного стояка канализации.  

Между ФКР Москвы и ООО «Армада» был заключен договор № ПКР-004670-19 от 12.02.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 1206.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2025г. по делу № А40-253387/2024-83-987, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании суммы ущерба в размере 23 500руб. 50коп.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, в рамках дела № А40-253387/2024-83-987 судом установлено что региональный оператор (ФКР Москвы), как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, несет перед собственником помещения и его страховщиком (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 500руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением № 80964 от 10.01.2023г.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя  

вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.  

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 23 500руб. 50коп.. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств вины управляющей компании, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Таким образом, учитывая, что залив в квартире произошел в результате проведения некачественного ремонта, заказчиком которого является ответчик, то ответчик является лицом, отвечающим за вред, причиненный залитием квартиры.  

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности перед истцом, поскольку региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений, в то время как истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме, отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за причиненный вред.  

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Таким образом, поскольку к истцу перешло право требования страхователя, чье имущество повреждено в результате залива, к лицу, ответственному за причинение вреда, то заявленные исковые требования являются обоснованными, а довод об отсутствии ответственности ответчика перед истцом несостоятельным.  

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая также обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом.  

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к подрядчику.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  

РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 66, 106, 110,  

167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле ООО «Армада» и АСО «Профессиональный Строительный Союз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

Взыскать с ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) 23 500руб. 50коп. убытков, 10 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис