Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29562/2017

20 декабря 2017 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т-ЭМК» (налогоплательщик, заявитель)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (налоговый орган, ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (налоговый орган, ответчик)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017 №30; ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017 №52; ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2017 №10;

 

ООО «Т-ЭМК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда от 31.03.2017№12-11/670  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5491434,79 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ИмпульсСтройРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТП «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>).

Как считает заявитель,  выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов указанной суммы не основаны на фактах, реально отражающих содержание правоотношений с вышеуказанными контрагентами и не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы (договоры поставки,  счета-фактуры) носят формальный характер и не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-ЭМК» заключены договоры поставки с ООО «ИмпульсСтройРесурс ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон», договор подряда и договор поставки с ООО «Современные технологии».

При исчислении НДС за 1,2 и 4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года и за 1-2 кварталы 2015 года ООО «Т-ЭМК» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии», были применены налоговые вычеты в общей сумме 5491434,79 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-ЭМК», в ходе которой налоговый орган в числе прочих обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2017 №12-11/670  ООО «Т-ЭМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 767549,17 руб. с дополнительным  начислением к уплате НДС по данному основанию в размере 5491434,79  руб. и соответствующих пени по НДС в размере 1634293,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Т-ЭМК»  в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2017 № 699 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда от 31.03.2017№12-11/670. 

Рассмотрев заявление ООО «Т-ЭМК» и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что решение ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда от 31.03.2017№12-11/670  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии» обусловлено непредставлением доказательств фактического участия указанных контрагентов в осуществлении поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Т-ЭМК».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных,  были фактически получены, отражены в учёте и реализованы покупателям.

В рамках настоящего дела исследованию и оценке подлежит не факт наличия у налогоплательщика товарно-материальных ценностей, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а фактическое участие именно этих контрагентов в названных финансово-хозяйственных операциях по поставке товара, поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченной контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 и Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Т-ЭМК» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товара.

В ходе налоговой проверки ООО «Т-ЭМК»  налоговым органом было установлено, что сделки, заключённые между налогоплательщиком  и вышеуказанными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Анализ расчётных счетов контрагентов подтверждает отсутствие разумной деловой цели в деятельности данных организаций. Расчётные счета используются как транзитные, с последующим «обналичиванием» денежных средств руководителями «недобросовестных» контрагентов (снятие наличных в крупных размерах) через индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), перечисление денежных средств по цепочке контрагентов через ООО «Гранддеталь» для дальнейшего перевода денежных средств на расчётные счета физических лиц.

На согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов указывают следующие обстоятельства.

ООО «Т-ЭМК» является учредителем ООО «Электромонтажавтоматика» с долей участия 70 процентов. 30 процентов принадлежат руководителю созданной организации -  ФИО8, который одновременно являлся заместителем директора ООО «Т-ЭМК»

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ИмпульСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «Современные технологии» установлено поступление денежных средств от ООО «Электромонтажавтоматика» с наименованием платежа «за трансформаторы». Впоследствии денежные средства обналичивались руководителями спорных контрагентов или их доверенными лицами, либо перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7), которые впоследствии их обналичивали. Общая сумма наличных денежных средств, снятых с расчётных счетов указанных индивидуальных предпринимателей составила 79598401 руб.

При этом, трансформаторы, за которые ООО «Электромонтажавтоматика» переводило денежные средства контрагентам, за анализируемый период последними ни у кого не закупались, расчёты за трансформаторы не осуществлялись. Таким образом, между указанными организациями  существовал формальный документооборот без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

В ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Электромонтажавтоматика» спорными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Необходимо, отметить, что в 2013 году директором ООО «Электромонтажавтоматика» являлся ФИО8, который также являлся заместителем директора ООО «Т-ЭМК».

В рамках налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 (протоколы №12-11 от 12.01.2017 и № 12-11 от 06.02.2017), который показал, что ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «Современные технологии» и руководители организаций ему не знакомы. Перечисляло ли ООО «Электромонтажавтоматика» денежные средства на счета указанных организаций он не помнит, на какие цели организациями снимались наличными денежные средства, ему не известно.

Суд так же учитывает следующее.

Представителем ООО «Т-ЭМК» по доверенности от 09.03.2017 б/н является ФИО9, которую налогоплательщик уполномочивает представлять свои интересы и выступать от имени «Доверителя» во всех государственных, коммерческих и общественных организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах прокуратуры и милиции, налоговых органах, службы судебных приставов по всем вопросам, УФМС Волгоградской области, связанных с правовой защитой интересов «Доверителя» с правом подписи.

Одновременно ФИО9 являлась представителем по доверенности контрагента налогоплательщика - ООО «ПТП «Мегаполис», директором которого является  муж ФИО9 - ФИО10, который одновременно является учредителем, руководителем других контрагентов налогоплательщика ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии».

Учредителем ООО «ИмпульсСтройРесурс» и одновременно работником ООО «ПТП «Мегаполис» является сын ФИО9 - ФИО11.

Таким образом, директор и учредитель   ООО  ПТП «Мегаполис» ФИО10, одновременно является учредителем ООО «ТПК Эталон», ООО «Современные технологии», ООО ПКФ «Мегаполис». 

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, только с расчётного счёта ООО «ИмпульсСтройРесурс», открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга» по чекам, выписанным на имя ФИО10 и ФИО12 (руководитель ООО «ИмпульсСтройРесурс» до 02.11.2012) были в 2013 году были сняты наличные денежные средства в общей сумме 3080000 руб. Всего с расчётных счетов ООО «ИмпульсСтройРесурс» в период с 11.01.2013 по 31.12.2015 было снято наличных денежных средств в общей сумме 38007000 руб.

С расчётных счетов ООО ПТП «Мегаполис» руководителем данной организации ФИО10 за период с 03.07.2013 по 30.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 74293000 руб.

С расчётных счетов ООО «ТПК Эталон» руководителем данной организации ФИО13 за период с 07.08.2013 по 29.12.2015 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 63618279 руб.

С расчётных счетов ООО «Современные технологии» руководителем данной организации ФИО13 за период с 09.01.2013 по 02.08.2013 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 21386279 руб.

Как уже указывал суд, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни.  Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Закона №402-ФЗ).

При этом содержание факта хозяйственной жизни и  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

Суд исходит из того, что специально утверждённой унифицированной формы первичного учётного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать должности и подписи лиц, принявших груз и фактически его (груз) получивших (с расшифровкой их Ф.И.О.).

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учёт товаров.

Документы, представленные ООО «Т-ЭМК»  в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии» (в том числе в части отгрузки товара) не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров у данных  контрагентов, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов и, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учёту, не оформлены надлежащим образом.  Данные документы не содержат дату отпуска груза и дату принятия груза. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами не подтверждают осуществление ООО «ИмпульсСтройРесурс», ООО «ПТП «Мегаполис», ООО «ТПК Эталон» и ООО «Современные технологии» фактической поставки товаров в адрес ООО «Т-ЭМК».  

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда от 31.03.2017№12-11/670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017  по делу №А12-29562/2017.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      И.В. Селезнев