АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5303/2020

24 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 24.04.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 417 304,04 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» 

к акционерному обществу «Омскэлектро» 

о взыскании 84 547,56 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 №06-10/107юр (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 №2 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.03.2020 № 06-05/2769 (вх. от 18.03.2020 № 37267) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское») задолженности по договору от 27.08.2019 № 36 (далее - Договор) в сумме 1 379 848,80 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 в размере 37 455,24 руб. и далее, начиная с 29.02.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 21.05.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, 11.02.2021 АО «Омскэлектро» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» 1 327 220,40 руб. суммы основного долга и 110 024,03 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

12.04.2021 (вх. № 66895) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании с АО «Омскэлектро» неустойки по Договору в размере 83 406,98 руб. за период с 01.11.2019 по 09.01.2020, а также задолженности по возмещению стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в размере 1 140,58 руб.

Определением от 14.04.2021 встречное требование принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно письменно изложенным доводам.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 27.08.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (Подрядчик, ООО «Гром Екатеринбург») был подписан Договор, по условиям пункта 1.1которого ООО «ЖКХ «Ленинское» поручило Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД), обязуясь при этом принять и оплатить последние за счёт средств, полученных Заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 21.06.2019, с учётом дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 1 (далее – соглашение о предоставлении субсидии).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора, с учётом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2019 № 1, работы должны были быть выполнены до 30.10.2019. Место выполнения работ: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ согласована сторонами на дату его заключения в размере, предусмотренном в приложении № 1, и составляет 5 575 953,60 руб., в том числе НДС.

Стоимость работ включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями Договора, в том числе, но не только:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору;

- риски удорожания материалов, ресурсов;

- затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ, на объекте;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором.

Позднее, 27.09.2019, ООО «ЖКХ «Ленинское», ООО «Гром Екатеринбург» и АО «Омскэлектро» (новый подрядчик) заключили соглашение о замене стороны по Договору. По данному соглашению с 27.09.2019 с согласия Заказчика Подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объёме права и обязанности Подрядчика по Договору.

Согласно пункту 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1) работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки и подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию, акта приёмки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов скрытых работ.

Пунктом 7.1 Договора установлен двухэтапный порядок оплаты работ:

- авансовый платёж Подрядчику в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 1 672 786,08 руб. выплачивается в 5-ти - дневный срок, с даты подписания Договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковской гарантии) подлинность которой подтверждена банком-гарантом и получения Заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии;

- окончательный платёж по завершению работ по Договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5-тидневный срок с даты подписания сторонами, Департаментом, организацией и представителем собственников указанных документов, но не ранее получения Заказчиком денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии.

Поводом к обращению АО «Омскэлектро» в суд с означенным исковым заявлением послужило уклонение ООО «ЖКХ «Ленинское» от приёмки надлежащим образом выполненных работ, а также от их оплаты; по расчётам Подрядчика стоимость неоплаченных работ составила 1 327 220,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный АО «Омскэлектро» досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 20.01.2020 № 06-15/505) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В основу встречного искового заявления ООО «ЖКХ «Ленинское» легла просрочка АО «Омскэлектро» предъявления работ к приёмке, в связи с чем Заказчиком была начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406,98 руб.; а также не оплата согласованной Договором стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в сумме 1 140,58 руб. Указанные суммы составили цену встречных исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования – удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

ООО «ЖКХ «Ленинское» в качестве возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование своих встречных, указало, что спорные работы не могут быть приняты, и считаются фактически не выполненными, как следствие оплате не подлежат, в доказательство чего представлена переписка сторон (письма от 30.10.2019 № 984, от 28.11.2019 № 119, от 03.12.2019 № 126, от 03.12.2019 № 11-02-02/22658, от 11.12.2019 № 35-02-02/23554, от 11.12.2019 № 35-02-02/23555, от 12.12.2019 № 1183, от 20.12.2019 № 1194, от 26.12.2019 № 1202, от 28.12.2019 № 1220, от 05.03.2020 № 209).

Более того, Заказчик указал, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные Договором (до 30.10.2019).

Письмом от 30.10.2019 № 984 Подрядчик был уведомлен о том, что работы на объекте выполнялись им не в соответствии с технологией, указанной локально-сметным расчётом № 1, а также с нарушением приёмки скрытых работ.

Также, письмом от 12.12.2019 № 1174 Заказчик возвратил АО «Омскэлектро» общий журнал работ, формы № КС-2, в связи с выявлением существенных недостатков в их оформлении, а также невыполнением полного объёма работ.

А после проверки поступивших 13.01.2020 документов, Заказчик инициировал обследование объекта с привлечением специалистов в области строительства; по результатам мероприятий был составлен соответствующий акт от 14.01.2020, в котором отражены выявленные несоответствия локальному сметному расчёту № 1, а также несоответствие фактически выполненных работ и работ, указанных в последних поступивших от Подрядчика документах. Также, была учтена замена Подрядчиком материала согласованного изначально 

Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» пояснил, что часть работ на сумму 3 921 714 руб. (платёжное поручение от 24.01.2020 № 120) была оплачена до официальной приёмки исключительно в целях соблюдения сроков освоения предоставленной Департаментом субсидии.

По подсчётам Заказчика означенная сумма соответствует фактически выполненному АО «Омскэлектро» объёму работ и оплачена полностью, вследствие чего расчёты Подрядчика не обоснованы, а требование об оплате в части, превышающей уже оплаченное, удовлетворению не подлежит.

К тому же, по мнению Заказчика, предъявленная АО «Омскэлектро» сумма не учитывает данные актов освидетельствования скрытых работ.

АО «Омскэлектро» в обоснование своей позиции указало, что на протяжении всего срока действия Договора сторонами не изменялась дефектная ведомость, и как следствие локальный сметный расчёт, то есть Подрядчик выполнил работы с учётом первично утверждаемых объёмов. Тождественные объёмы относительно предмета Договора были переадресованы к исполнению ООО «Квантор-Строй» в рамках договора от 30.10.2019 № 312-85-19, впоследствии сформированные объёмы ООО «Квантор-Строй» и были предъявлены АО «Омскэлектро» к оплате ООО «ЖКХ «Ленинское».

Ссылки последнего на выполнение работ с нарушением технологии, по мнению Подрядчика, также необоснованны, что подтверждается методом сравнительного анализа.

Так, ООО «ЖКХ «Ленинское» составлена таблица, из которой усматривается, что в актах № КС-2, подготовленных сторонами Договора в одностороннем порядке отражены аналогичные позиции (лист 4 возражений на отзыв на исковое заявление вх. от 17.06.2020 № 77362).

То есть, ООО «ЖКХ «Ленинское», отчитываясь перед Департаментом за расход выделенной субсидии, представил выполненные АО «Омскэлектро» работы как выполненные в соответствии с условиями Договора, надлежащим способом и с применением нужных материалов.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду согласиться с доводами АО «Омскэлектро» о согласовании выполнения работ механизированным способом с применением материалов – сетки армирующей фасадной, наполнителем из среднезернистого минерала размером зерна до 3 мм.

В целях разрешения спора в части реальных объёмов и стоимости выполненных работ на спорном объекте, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость фактически выполненных работ, с учётом условий Договора, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (в том числе с учётом применения гидроподъёмника и без него).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 263.08-20/СТ/С:

- в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объём и стоимость выполненных работ с учётом условий Договора на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Фактический объём работ указан в таблице № 1 (в том числе в пояснении к таблице № 1).

Для определения стоимости, эксперт произвёл расчёт стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учётом информации, указанной в представленных на экспертизу документах.

Расчёт стоимости фактически выполненных работ произведён в нескольких вариантах:

Первый вариант – стоимость фактически выполненных работ с учётом автогидроподъёмников в количестве 1 012 машино-часов (согласно актов № КС-2 АО «Омскэлектро»). Стоимость составляет 5 248 934,40 руб., с НДС (Приложение 1).

Второй вариант – стоимость фактически выполненных работ, без учёта автогидроподъёмников. Стоимость составляет 4 402 808,40 руб., с НДС (Приложение 2).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку экспертом установлен факт выполнения Подрядчиком работ на испрашиваемую сумму 1 327 220,40 руб. (5 248 934,40 руб. - 3 921 714 руб.), у суда отсутствуют основания для признания требований АО «Омскэлектро» в части оплаты работ необоснованными.

Также, доказательств того, что работы были выполнены иным исполнителем, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков не представлено, об утрате потребительской ценности результата работ Заказчик не заявил, в связи с чем суд полагает, что работы должны быть приняты последним и подлежат оплате.

С учётом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению АО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «ЖКХ «Ленинское» 1 327 220,40 руб. стоимости выполненных работ в рамках спорных правоотношений, как имеющих место быть и в нарушение действующего законодательства неоплаченных Заказчиком.

Как следствие, требование АО «Омскэлектро» о взыскании неустойки также правомерно. По расчётам Подрядчика размер последней ставил 110 024,03 руб. за период с 31.12.2019 по 09.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 АПК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за нарушение сроков расчёта по Договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если Заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты Подрядчику. 

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Стороны ходатайствовали о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Заказчика и для Подрядчика введена ответственность в размере 1/300 от ставки рефинансирования к сумме неисполненного обязательства.

Вместе с тем, из Договора не следует, что он заключён во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а обычно применяемой ставкой неустойки в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами является 0,1%. К тому же ставка в размере 1/300 от ставки рефинансирования в любом случае меньше однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки. 

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления неустойки.

Поседение представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленные АО «Омскэлектро», датированы 27.12.2019. Документы поступили в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» 09.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора после получения уведомления и приложенных документов, Заказчик, организация совместно с представителем собственников обязаны в течение 10 рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний.

На основании пункта 7.1.2 окончательный платёж осуществляется в 5-ти-дневный срок с даты подписания форм №№ КС-2, КС-3. 

То есть, при таких обстоятельствах, применение к Заказчику финансовых санкций возможно только с 29.01.2020 (09.01.2020 + 10 рабочих дней на приёмку + 5 календарных дней на оплату).

Таким образом, по расчётам суда за период с 29.01.2020 по 09.02.2021 размер подлежащей взысканию с ООО «ЖКХ «Ленинское» неустойки составляет 81 579,81 руб.

Поскольку условия о неустойке согласованы сторонами, а факт просрочки установлен, требование о взыскании последней признаётся судом обоснованным в указанном размере. 

Выше уже указывалось, что доказательств, свидетельствующих о погашении испрашиваемой Подрядчиком суммы в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, поведение АО «Омскэлектро» по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора подряда, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Кроме того, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указывалось выше, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «ЖКХ «Ленинское» заявило о просрочке выполнения работ по Договору, что, по мнению суда, обосновано.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1) срок окончания выполнения работ – 30.10.2019.

Между тем, выше установлено, что документы, необходимые для приёмки работ, были получены ООО «ЖКХ «Ленинское» только 09.01.2020.

В силу пункта 11.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, Подрядчик обязан уплачивать Заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Расчёт ООО «ЖКХ «Ленинское» проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Так, за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 с АО «Омскэлектро» в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 83 406,98 руб.

АО «Омскэлектро» заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако, оснований для такого снижения суд не усмотрел, о чём указано выше.

Далее, Заказчик указал, что в соответствии с условиями Договора в стоимость работ включены в том числе, затраты, связанные, с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (пункт 2.1).

Пунктами 8.3.7, 8.3.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется осуществить присоединение к внутридомовым сетям энергоснабжения, осуществлять с установкой исправных поверенных приборов учёта соответствующих ресурсов, для осуществления учёта ресурсов, использованных при выполнении работ Подрядчиком. Возмещать Заказчику стоимость ресурсов, потреблённых при выполнении работ ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для Заказчика.

На указанных объектах в целях учёта коммунальных ресурсов установлены приборы учёта, что оформлено соответствующими актами, подписанными сторонами Договора (акты от 29.08.2019, от 25.12.2019). В указанных актах зафиксированы сведения о начальных и конечных показаниях, с целью определения расхода соответствующего коммунального ресурса.

По расчётам ООО «ЖКХ «Ленинское» стоимость ресурсов составила 1 140,58 руб., из которых:

- холодное водоснабжение: расход 19 куб.м х 17,08 руб. (тариф) = 324,52 руб.;

- электрическая энергия: расход 201 кВт х 4,06 руб. (тариф) = 816,06 руб. 

Подрядчик указал на нарушение со стороны ООО «ЖКХ «Ленинское» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в части действий по вводу приборов учёта в эксплуатацию.

Вместе с тем, названное постановление применяется при расчёте обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Применительно к рассматриваемой ситуации, спор касается потребления энергии в рамках Договора и затрагивает интересы исключительно Заказчика и Подрядчика.

Поскольку показания приборов учёта в конкретном случае применяются для регулирования отношений сторон и не распространяются на иных лиц, суд полагает акты установки приборов учёта от 29.08.2019 и снятия контрольных показаний от 25.12.2019 допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие доводы ООО «ЖКХ «Ленинское», не представлены, как и подтверждение оплаты испрашиваемой задолженности до рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Между тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Между тем расходы по оплате проведённой экспертизы суд полагает необходимым в полном объёме возложить на ООО «ЖКХ «Ленинское», исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Экспертиза назначена судом исключительно для определения объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

С учётом выводов, сделанных в результате судебной экспертизы, первоначальные исковые требования в части суммы основной задолженности признаны обоснованными в полном объёме, в том числе на основании выводов эксперта, ввиду чего издержки в данной части подлежат отнесению на ООО «ЖКХ «Ленинское» в полном объёме.

Доводы последнего о порочности заключения судебной экспертизы, а также о противоречии выводов экспертов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отказа в распределении понесённых судебных расходов.

Также, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту (платёжное поручение от 30.06.2020 № 3873 на сумму 95 000 руб. (оплата АО «Омскэлектро») и от 08.07.2020 № 1210 на сумму 90 000 руб. (оплата ООО «ЖКХ «Ленинское»)).

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125).

Ввиду того, что стоимость услуг эксперта составила 85 000 руб., согласно счёту на оплату от 11.12.2020 № 263, излишне внесённые суммы необходимо возвратить сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 19.04.2021, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1».

Кроме того, при изготовлении резолютивной части настоящего решения 19.04.2021, суд не указал на встречные исковые требования. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) задолженность по договору подряда от 27.08.2019 № 36 в сумме 1 327 220,40 руб., неустойку за период с 29.01.2020 по 09.02.2021 в размере 81 579,81 руб., и далее, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 830 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) в доход федерального бюджета 194,96 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда от 27.08.2019 № 36 за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406,98 руб., задолженность по возмещению стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в размере 1 140,58 руб., а также 3 382 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) денежные средства в общей сумме 1 347 700,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) неустойку по договору подряда от 27.08.2019 № 36 из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 327 220,40 руб., начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 95 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй