АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-16200/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547632900391), г. Новосибирск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 176835,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,09 рублей и по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2023. паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность № 71-22 от 24.10.2022, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 176835,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,09 рублей и по день фактической уплаты задолженности по договору №198-21-1 от 04.07.2021.

Письменным заявлением от 30.01.2023, поданным в судебном заседании, представитель истца отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,09 рублей и по день фактической уплаты задолженности. Право на отказ от иска в части предоставлено представителю в доверенности от 20.02.2022

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования в части в размере 112479,71 рублей стоимости строительно-монтажных работ, установленных по результатам экспертизы.

Право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности №71-22 от 24.10.2022 выданной директором ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает; признание иска в части требований в размере 112479,71 рублей стоимости строительно-монтажных работ подлежит принятию.

В части требований в размере 64356,24 рублей ответчик исковые требования отклонил и указал, что истцом проектно-сметная документация на работы по устройству лестницы не разрабатывалась и ответчиком не согласовывалась, эксперт в указанной части пришел к неверным выводам, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости дополнительных работ, суд определением от 09.11.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

24.01.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №АСТ 67/22 от 19.01.2022, с учетом возражений ответчика эксперты письменными пояснениями от  31.03.2023 уточнили выводы экспертизы в части строительно-монтажных работ.

Истцом возражений по результатам экспертизы не заявлено, с учетом её выводов уточнены исковые требования. Ответчик с выводами экспертизы в части стоимости работ по замерам и составлению рабочей технической документации не согласился, поскольку такая документация ответчику не передавалась.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №198-21-1 на проведение строительно-монтажных и демонтажных работ в помещении поликлиники ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России по адресу: 

<

...>.

Работы, согласованные сторонами в рамках договора истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и оплачены.

При этом, по устному согласованию с ответчиком помимо указанных в договоре работ, истцом также были выполнены дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы, а также монтаж перекрытия первого этажа.

Работы выполнены в следующем объеме: монтаж усиления перекрытия, монтаж металлического каркаса ступеней лестницы, окраска каркаса лестницы, монтаж деревянного перекрытия, обшивка ступеней лестницы фанерой. Кроме того, истцом был самостоятельно разработан проект изготавливаемой лестницы.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и перепиской с представителем ответчика.

Стоимость дополнительных работ в размере 177283,20 рублей была согласована с ответчиком в переписке с непосредственным исполнителем работ, который в составе бригады рабочих был допущен ответчиком на объект для выполнения дополнительных работ.

В процессе выполнения работ истец в устном порядке обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение согласованных дополнительных работ, однако ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Несмотря на отсутствие письменного дополнительного соглашения, согласованные дополнительные работы были выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, результатом которых он пользуется по настоящее время.

Каждая из сторон, включая ответчика, совершила действия по его исполнению, в том числе, ответчик предоставил материалы, осуществил допуск работников на объект, а истец выполнил работы и передал их результат ответчику. Результат работ фактически принят и пользуется ответчиком.

После выполнения дополнительных работ ответчику были переданы акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. В дальнейшем данные документы были продублированы вместе с требованием об оплате выполненных работ от 26.08.2021, а также в третий раз направлены совместно с досудебной претензией от 24.03.2022г.

Однако, ответчик уклонился от подписания КС-2, КС-3 и не оплатил результат работ, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работ не более чем на десять процентов.

В рамках настоящего дела ответчик не оспорил факт выполнения спорных дополнительных работ, однако оспаривал их стоимость.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость дополнительных работ, суд определением от 09.11.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

24.01.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов №АСТ 67/22 от 19.01.2022, с учетом возражений ответчика эксперты письменными пояснениями от  31.03.2023 уточнили выводы экспертизы в части строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной экспертизы с учетом уточнения эксперты пришли к следующим выводам:

- произведенные ИП ФИО1 работы относятся к строительно-монтажным работам и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 24532-ИФ/09 от 14.06.2021, приказа Минстроя РФ № 421 от 04.08.2020.

Перечень работ, которые были произведены при изготовлении и монтаже лестницы и монтаже перекрытия в здании, расположенном по адресу: 

<

...> указан в ведомости объемов выполненных работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования.

Стоимость работ по замерам и составлению рабочей технической документации по смете № 01 кор.:

- 64356,24 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Стоимость работ, с учетом давальческих материалов на период проведения работ в июле 2021 года:

По локальному сметному расчету № 02 кор.:

- 112479 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 71 копейку, в том числе НДС при УСН.

Общая стоимость выполненных работ:

-176835 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, в том числе НДС при УСН.

Ответчик возражал по выводам экспертизы и указал, что разработка рабочей документации истцом не производилась и ответчиком не согласовывалась, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости работ по замерам и составлению рабочей технической документации в размере  64356,24 рублей не имеется.

Эксперт при опросе в судебных заседаниях и письменных пояснениях указал, что истцом до момента выполнения строительно-монтажных работ были выполнены работы по замерам и составлению рабочих чертежей, в соответствии с которыми и была впоследствии смонтирована лестница, в связи с чем, эксперты посчитали стоимость указанных работ в размере 10% на разработку технической документации от стоимости работ на разработку технической документации для данного вида работ.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работ по замерам и составлению рабочей технической документации (чертежа), который был направлен в адрес ответчика по электронной почте 17.06.2021 (л.д. 39-40 том 1).

Как пояснил эксперт, впоследствии лестница была построена в соответствии с указанным чертежом.

Исследовав заключение экспертов №АСТ 67/22 от 19.01.2022 с учетом дополнительных пояснений от 3.03.2023, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий контракта и приложений к нему, проектной документации, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что замечаний к заключению экспертов №АСТ 67/22 от 19.01.2022 повлиявших на выводы экспертизы, при его исследовании не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения их выводов не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Судом установлено, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, в том числе путем предоставления давальческих материалов для их выполнения, фактически принял результат работ и использует его по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательств, а также положений статей 49, 170 АПК РФ и заявленного ответчиком признания иска в части в размере 112479,71 рублей стоимости строительно-монтажах работ по устройству лестницы, а также выводов экспертизы в части проведения работ по замерам и составлению рабочего чертежа по устройству лестницы в размере 64356,24 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение экспертов №АСТ 67/22 от 19.01.2022 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 70000 рублей.

Денежные средства в размере 70000 рублей внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением №№16 от 08.11.2022. Таким образом, 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,09 рублей и по день фактической уплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547632900391) 176835 рублей 95 копеек задолженности, 6305 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314547632900391) из федерального бюджета Российской Федерации 449 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина