ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15436/2018

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2019 по делу № А82-15436/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтройИнвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15 в сумме 384 565 рублей 86 копеек за период с 21.08.2016 по 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2019 исковые  требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 809 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.08.2016 по 29.12.2018, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выполнение ответчиком своих обязательств по договору неразрывно связано и зависит от выполнения истцом своих обязательств по выполнению пунктов 10.1-10.4 технических условий; ряд мероприятий, которые должен выполнить заявитель, могут быть им выполнены только при условии выполнения сетевой организацией мероприятий со своей стороны; со стороны сетевой организации в срок, предусмотренный для выполнения мероприятий, не поступало уведомлений о выполнении обязательств со своей стороны, что свидетельствует о просрочке и возможности встречного начисления неустойки. По утверждению Общества, ввиду бездействия истца по своевременному продлению срока действия технических условий ответчик был лишен технической возможности выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Заявитель обращает внимание на то, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий не подлежит взысканию. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она  в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, при этом истец собственным бездействием по своевременному продлению технических условий способствовал увеличению периода начисления неустойки.

Компания с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не от общей цены договора в размере 386 993 рубля 76 копеек. Данный расчет, согласно позиции Компании, противоречит пункту 17 договора технологического присоединения, соответствующему типовой форме договора, содержащейся в приложении № 11 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861). Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация в своей деятельности обязана применять типовые формы договоров при заключении договоров технологического присоединения, при этом пункт 17 типового договора предусматривает расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение; в заключенном сторонами договоре указано, что размер неустойки   исчисляется   от   общего   размера   платы   за   технологическое присоединение, в договоре отсутствует положение о том, что размер неустойки исчисляется от невыплаченной суммы или от неисполненного в срок обязательства.

Общество в дополнительных пояснениях от 17.06.2019 указывает, что несмотря на то, что согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, при расчете неустойка подлежит начислению не на общий размер платы за технологическое присоединение, так как в противном случае нарушался бы принцип добросовестности сторон, юридического равенства, а также компенсационной функции неустойки. По мнению Общества, буквальное толкование пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям позволяет сделать вывод о том, что он регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения − несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению; применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Также заявитель ссылается на то, что со стороны сетевой организации не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения мероприятий повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в то время как согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с целью определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор вправе представить обоснованные возражения относительно заявления должника о снижении неустойки. По мнению ответчика, критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является, в том числе, высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения сетевой организации убытков или иных негативных последствий.

Компания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго арбитражного апелляционного суда  о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019; определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 17.06.2019 объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 20.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 1 (л.д. 19-20) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), в с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 79,8 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель со своей стороны обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ жилого дома, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Кавказская 9в районе д. 22), участок № 5, кадастровый номер земельного участка 76:23:021501:63.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия, ТУ) и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

На основании пункта 4 договора технические условия  являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункты 5 договора).

В силу пункта 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;  принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;  не позднее двенадцати рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов  заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощность, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

На основании   пункта 8 договора  в обязанности заявителя входит  надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемого объекта; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощность подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом выполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется  категория надежности электроснабжения, предусматривающая  использование двух и более источников электроснабжения.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой  о продлении срока действия технических условий. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 № 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет: 389 879 рублей 92 копейки, в том числе НДС (18 %) 59 473 рубля 21 копейку (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 1). 

Договор согласно пункту 21 считается заключенным с даты наступления  подписанного заявителем экземпляра  договора в сетевую организацию. 

В прилагаемых у договору технических условиях (далее также – ТУ) стороны согласовали следующее: наименование энергопринимающего устройства заявителя: 

<

...> в районе дома № 22. участок № 5. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 79,8 кВт. Максимальная  мощность в каждой точке присоединения составляет 79,8 кВт.  Категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. Точка присоединения: (не далее 25 метров от границы участка заявителя): кабельные муфты вновь монтируемых кабельных линий 0,4 кВ от ТП 1070. Основной источник питания: базовая подстанция/базовая ЛЭП: ПС 35/10 кВ «Машприбор», ф. 6, ф. 16; распределительная подстанция: РП 35 (1 сек.; 2 сек.); трансформаторная подстанция: ТП 1070 (1 сек., 2 сек). Резервный источник питания: базовая подстанция/базовая ЛЭП: ПС 35/10 кВ «Машприбор», ф. 6, ф. 16; распределительная подстанция: РП 35 (1 сек.; 2 сек.). По ТУ сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи: запроектировать и смонтировать кабельные линии 0,4 кВ (количество и сечение определить проектом) от ТП 1070 до границ земельного участка заявителя, схема сетей – двулучевая, L=160 м. Кабель принять с применением фазной изоляции и наружного покрова из ПВХ пластиката, а также броней из стальных не оцинкованных лент с применением термоусаживаемых соединительных муфт. Сечение кабеля выбрать из расчета потери напряжения и проверить на термическую устойчивость действию токов к.з.; реконструкция существующих ТП (РП): выполнить реконструкцию оборудования в РУ 0,4 кВ ТП 1070; установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии: обеспечение качества электрической энергии по ГОСТ 32144-2013; требования к устройствам релейной защиты (аппаратам защиты до 1000 В): выбрать параметры пускозащитной аппаратуры в РУ-0,4 кВ ТП 1070 по отключающей способности. Заявитель со своей стороны также обязан осуществить строительство новых линий электропередач; придерживаться требований к приборам учета электрической энергии  (мощности), к устройствам релейной защиты (аппаратам защиты до 1000 В), оснастить для обеспечения электро- и пожаробезопасности  объекта вводно-распределительное устройство защитным заземлением, защитным  уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО), провести необходимые измерения и испытания электрооборудования. При наличии у заявителя автономных источников электроснабжения не допускается их  работа  параллельно с сетью сетевой организации и/или выдача электроэнергии в сеть. В случаях, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнить рабочий проект  электроустановки с учетом ТУ согласно Правилам устройства электроустановок с его последующим согласованием с сетевой организацией в объеме требований ТУ до выполнения строительно-монтажных работ. Обеспечить готовность к физическому соединению КЛ 0,4 кВ. 

Срок действия технических условий определен  в два года со дня заключения договора (пункт 12 ТУ).

Платежными поручениями от 23.03.2015 № 5, от 28.05.2015 № 9, от 28.09.2015 № 13 ответчик внес на расчетный счет истца 232 196 рублей 26 копеек (л.д. 21-23).

Письмом от 21.07.2016  № ЯР/Р-19-2/2005 Компания уведомила ответчика о выполнении со своей стороны  мероприятий по технологическому присоединению и предложило Обществу выполнить мероприятия, предусмотренные договором, уведомить Компанию о выполнении мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов, проинформировать сетевую организацию до 21.08.2016 о выполнении мероприятий по договору. Компания указала, что в случае несвоевременного исполнения мероприятий по договору  она вправе потребовать уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункта 23 договора. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.07.2016.

Письмом от 24.11.2017 № 270 Общество просило Компанию продлить срок действия договора и технических условий до 01.06.2019 (л.д. 125).

Письмом от 27.11.2017 № МР1-ЯР/16-2/8241 (т.1 л.д. 92) Компания уведомила Общество о необходимости уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по договору в установленные сроки, приложив к письму для подписания ответчиком соглашение о расторжении договора.

Письмом от 13.12.2017 № ЯР/Р-19-2/4736-2 (л.д. 126) Компания сообщила о невозможности продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В претензии от 10.01.2018 № МР1-ЯР/16-2/42-7 (т.1 л.д. 127), полученной ответчиком 15.01.2018, Компания повторно уведомила Общество о необходимости уплатить неустойку в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по договору в установленные сроки.

Письмом от 22.01.2018 Общество сообщило Компании о несогласии с начисленной неустойкой, повторно просило продлить срок действия технических условий до 31.12.2019 или выдать новые технические условия (л.д. 129-130).

Письмом от 02.03.2018 № ЯР/Р-19-2/773 (л.д. 131) Компания повторно отказала ответчику в продлении срока действия технических условий.

Письмом от 03.08.2018 ответчик просил истца продлить срок действия технических условий до 31.12.2018 (л.д. 132).

Дополнительным соглашением к договору от 17.09.2018 № 2 (л.д. 120-121) стороны изложили пункт 4 договора в следующей редакции: «ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия  технических условий устанавливается до 31.12.2018»; также соответствующие изменения внесены в пункт 12 технических условий.

Сторонами подписаны акт о выполнении технических условий от 29.12.2018 № 30537/2034В и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 № 30537/2034В (л.д. 177-181).

С учетом того, что со стороны ответчика условия договора об осуществлении технологического присоединения были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2016 по 22.12.2018.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки  уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки. 

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (13.03.2015), следовательно, срок их действия истек 13.03.2017.

Впоследствии при подписании сторонами дополнительного соглашения от 17.09.2018 № 2 срок действия технических условий был продлен сторонами до 31.12.2018 (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Из представленного расчета неустойки следует, что Компания произвела её начисление за период с 21.08.2016 по 22.12.2018, то есть в том числе за период с момента истечения срока действия технических условий (13.03.2017) до их продления дополнительным соглашением (17.09.2017).

Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что неустойка за период с 14.03.2017 по 16.09.2018 взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения ответчика за продлением технических условий, а также отказа Компании осуществить такое продление до момента подписания дополнительного соглашения 17.09.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, в то же время такое исполнение в период после истечения срока технических условий в условиях отказа от их продления по воле самого кредитора не было возможно, отсутствуют основания признания правомерным начисления истцом неустойки за период с 14.03.2017 по 16.09.2018. 

Относительно довода Компании о необходимости исчислять неустойку исходя из общей цены договора, а не из суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно, пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства. 

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки с учетом частичного исполнения обязательств по оплате не нарушит прав Компании и в то же время позволит учесть факт надлежащего исполнения Общества обязательства в части.

С учетом вышеизложенного по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 365 рублей 89 копеек пени за период с 21.08.2016 по 13.03.2017 и с 17.09.2018 по 22.12.2018 (157 683 рубля 66 копеек×0,014×8,25%×304). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взысканная с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  в связи с чем полагает, что ее размер надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемом случае заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание ответчика на отсутствие у Компании неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки исполнения обязательства также не может быть принято во внимание апелляционным судом. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 539 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборСтройИнвест" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2019 по делу № А82-15436/2018 отменить в части взыскания 101 443 рублей 41 копейки неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 365 рублей 89 копеек неустойки за период с 21.08.2016 по 22.12.2018, а также 1 539 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 327 (четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2018 № 94415.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГипроприборСтройИнвест» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1