АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-9510/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 04.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-9510/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоСити», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 63-Н, оф. 206,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», адрес: 199178,            Санкт-Петербург, 13-я лн. В.О., д. 72, лит. А, пом. 11-Н, № 3, 4, 7,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      211 000 основного долга, 24 810 руб. неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2022 по 01.02.2023 и далее до момента исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что он по технической ошибке не представил товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

По мнению Общества, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Кроме того, заявитель указывает, что недостающие доказательства были представлены им в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, однако суд их не принял, по причине отсутствия обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. 

Общество считает необоснованным довод Компании о том, что       ФИО1 не имела права подписывать договоры от имени Компании. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество основывает свои требования на том, что между ним (перевозчиком) и Компанией (далее – заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 15.09.2022  № 1709 и от 21.09.2022  № 2409 (далее – Договоры).

По Договорам перевозчик осуществляет организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Общество полагает, что добросовестно выполнил свои обязательства по Договору в соответствии с заявками Компании.

По настоящее время Компанией оказанные услуги не оплачены, долг составляет 211 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания не представила доказательства заключения Договоров, поскольку такие заявки подписаны от имени Компании ФИО1 без ссылки на доверенность. 

При этом в Договорах указано, что генеральным директором Компании является ФИО2 Доказательств одобрения заключения таких договоров Обществом не представлено.

Документов в подтверждение осуществления перевозок в материалы дела не представлено. 

Также не представлено доказательств осуществления перевозок по указанным в договорах-заявках реквизитам.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-9510/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоСити» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева