643/2022-58442(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59282/2021

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корма и рационы НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022;  участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и рационы НН» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу  

 № А32-59282/2021, установил следующее. 

ООО «Каргилл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Корма и рационы НН» (далее – компания) о взыскании убытков в  размере 4 043 089 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 43 215 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 в  удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что общество не представило  сведения о конкретных сделках, совершенных им в спорный период, по продаже шрота  подсолнечного; не доказало отсутствие возможности реализовать свой товар дороже; не  предприняло мер по уменьшению размера убытков. Кроме того, истец не представил  доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен  расторгнутого договора либо невозможность совершения замещающей сделки взамен  расторгнутой.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  решение от 06.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С компании в  

пользу общества взысканы убытки в размере 2 973 050 рублей 21 копейки, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778 рублей. В удовлетворении  остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции установил,  что компания не исполнила обязательства, предусмотренные контрактом (отказалась от  приемки товара). Длительное неисполнение ответчиком обязательств послужило  основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора. Заключая договор с  ответчиком, истец рассчитывал на реализацию товара по согласованной цене. Отказ  компании от приемки товара лишил общество возможности продать товар по цене, на  которую оно рассчитывало. Факт наличия у истца товара, необходимого для поставки  ответчику, по состоянию на дату окончания срока поставки, предусмотренную  контрактом, подтвержден актом инвентаризации от 31.08.2021. В подтверждение  сложившейся текущей цены на дату расторжения договора общество представило  информацию ООО «Институт конъюнктуры аграрного рынка» (ИКАР), из которой  следует, что средняя цена на шрот подсолнечный в Волгоградской области по состоянию  на 01.09.2021 с базисом поставки FCA составила 18 600 руб./тн с НДС, а также письмо  

от 15.04.2022, согласно которому средняя цена на шрот подсолнечный в Волгоградской  области на 01.09.2021 с базисом поставки FCA составила 16 909,09 руб./тн без НДС.  

В свою очередь компания предоставила в материалы дела письма производителей масла  подсолнечного и шрота подсолнечного (продукт переработки семян подсолнечника):  ООО «Маслозавод "Пензенский"» (на 01.09.2021 цена 1 тонны шрота подсолнечного –  

22 000 руб./тн, в том числе НДС), АО «Казанский жировой комбинат» 

(цена 21 773 руб./тн с НДС); доказательства совершения сделки с АО «Астон Продукты  Питания и Пищевые Ингридиенты» (цена 19 500 руб./тн с НДС); а также справку Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 01.03.2022 (среднерыночная стоимость  шрота подсолнечного на территории Краснодарского края за период с 18.08.2021 по  10.09.2021 составила 25 416,67 руб./тн с учетом НДС). При рассмотрении апелляционной  жалобы истец предоставил новый расчет убытков, выполненный исходя из средней цены  на товар (без НДС), с учетом имеющихся в материалах дела источников,  подтверждающих текущую цену (письма ООО «Маслозавод "Пензенский"»,  

АО «Казанский жировой комбинат», доказательства совершения сделки с АО «Астон  Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ООО «ИКАР»), что составило  

2 973 050 рублей 21 копейку. Согласно пункту 1.1 генерального соглашения от 27.07.2020,  заключенного сторонами, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  шрот подсолнечный гранулированный высокопротеиновый, качество которого должно  соответствовать следующим показателям (пункт 1.4): массовая доля сырого протеина в  

пересчете на а.с.в., % не менее: 39,0; массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном  продукте в пересчете на а.с.в.,%, не более: 23; массовая доля влаги и летучих  

веществ, %: мин. 8, макс. 12. Поскольку ни один из представленных документов о цене на  дату расторжения контракта не содержит сведений о массовой доле протеина, сырой  клетчатки в обезжиренном продукте, влаге и летучих веществах, суд апелляционной  инстанции признал возможным производить расчет исходя из среднерыночной стоимости  на дату расторжения договора. Проверив представленный истцом расчет убытков,  апелляционный суд признал его правильным. Ссылка ответчика на справку Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о цене на шрот подсолнечный в  Краснодарском крае отклонена, так как в ней указана средняя цена за период с 18.08.2021  по 10.09.2021, где первоначальная дата этого интервала ранее истечения срока поставки.  Срок поставки, предусмотренный контрактом, установлен до 31.08.2021, таким образом,  представленная ответчиком справка не отражает текущую цену товара на дату  одностороннего отказа от договора. Спецификация от 06.08.2021 № 21 по сделке  

с АО «Казанский жировой комбинат» не принята судом, так как параметры поставки  определены на 06.08.2021, тогда как для расчета убытков должна применяться текущая  среднерыночная цена на момент расторжения договора (01.09.2021). Апелляционный суд  отклонил возражения ответчика о том, что он предлагал истцу изменить цену контракта  до 23 тыс. рублей за тонну. Указанные действия ответчика направлены на одностороннее  изменение условий договора, что не соответствует положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом  предложение покупателя по изменению условий заключенного договора не может  учитываться при определении размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  договора. Согласие истца на изменение условий заключенного между сторонами  контракта не свидетельствовало бы о заключении новой сделки, а являлось бы обычным  изменением цены по уже заключенному договору на основании достигнутого между  сторонами соглашения (статья 450 Гражданского кодекса), что в свою очередь лишило бы  поставщика права на возмещение ценовой разницы между первоначальной и текущей  стоимостью товара. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны  учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность  сделки.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  сделанных апелляционным судом выводов, представленным в дело доказательствам,  просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без предусмотренных  процессуальным законом оснований принял новые доказательства. Выводы  апелляционного суда о текущей цене товара не основаны на содержании представленных  в дело доказательств. Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, а также  фактически злоупотребляет правом.  

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие  оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что условия для отмены  постановления апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель)  21.07.2021 заключили контракт № 1100125031 к генеральному соглашению от 27.07.2020.  

В соответствии с условиями контракта продавец обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить 1000 (одна тысяча) тонн 0 килограммов +/- 5%, по выбору продавца, шрота  подсолнечного гранулированного высокопротеинового, на условиях FCA/погружено в  автотранспорт на складе ООО «Каргилл», филиал в г. Новоаннинский, расположенном по  адресу: 

<

...>. Товар должен быть  поставлен в срок с 26.07.2021 по 31.08.2021. Цена товара за тонну – 23 636 рублей 36 копеек  за одну метрическую тонну без НДС (пункт 3.1).  

Суды установили, что контракт исполнен частично (отгружено 399 тонн). При этом  обязательства по приемке оставшегося товара (601 тн) ответчик не исполнил. В связи с  получением информации о возможном неисполнении контракта истец уведомил ответчика о  необходимости исполнения обязательств по приемке товара.  

В письме от 11.08.2021 ответчик попросил изменить цену товара. В свою очередь,  общество повторно указало компании на необходимость исполнения принятых на себя  обязательств. После истечения срока поставки (31.08.2021) общество направило компании  уведомление о расторжении контракта (письмо от 01.09.2021 № 1117).  

Общество, указывая на неисполнение компанией принятых на себя обязательств,  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных  законом случаях вину причинителя вреда.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его  досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, если кредитор не заключил  аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая  цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом  месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

В пункте 11 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1,  пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  

аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского  кодекса).  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом  месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15,  309, 310, 393, 509, 513, 515, 523, 524 Гражданского кодекса, разъяснениями,  приведенными в пункте 11 постановления Пленума № 7, установив  

причинно-следственную связь между поведением компании, выразившимся в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, и возникшими у истца  убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта  причинения убытков обществу и удовлетворил иск.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно положениям статей 8, 9 Кодекса стороны пользуются равными правами  на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений. Нарушений норм  процессуального права, требующих отмены обжалуемого постановления, суд  апелляционной инстанции не допустил (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Доводы компании о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции  доказательств, суд округа находит не состоятельными, поскольку оценка доказательств  осуществляется судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае,  исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Руководствуясь приведенными нормами права и позициями вышестоящих  судебных инстанций, установив факт причинения обществу убытков и причинно-следственную связь между возникновением убытков и поведением ответчика, суд  апелляционной инстанции заключил о наличии совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика этого вида ответственности.  

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд  пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены  на переоценку исследованных им обстоятельств дела, представленных доказательств и  сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится  к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса,  являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу  судебного акта, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу   № А32-59282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв  дезйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Дата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина Валерьевна

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:16:28

Председательствующий К о м у   в ы д а н а  Мещери н Андрей  ФИО3 Мещерин  Судьи Т.Н. Драбо  

Электронная подпись действительна.

 И.В. Сидорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:11:00

 Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна