АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4520/2018

г. Салехард

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 8601038853, ОГРН: 1098601001300) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 379 312 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 312 руб. 80 коп.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при исполнении муниципального контракта истцом нарушены пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 контракта, а также срок окончания выполнения работ, что подтверждается актами от 11.08.2017, от 30.08.2017, 31.08.2017, от 20.09.2017, от 07.11.2017 №1.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.4. контракта, истцу за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту, не предоставление заказчику с сопроводительным письмом полного пакета документов, графика производства работ, сметы, начислена неустойка (штраф, пени) в размере 466 412,71 рублей. Неустойка в размере 466 412,71 рублей удержана в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта из стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №2129 от 13.11.2017, №2163 от 21.11.2017, №2167 от 21.11.2017. Расчет неустойки произведен правомерно в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, пунктами 7.2., 7.4. муниципального контракта. Удержание суммы начисленной неустойки произведено в соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта, согласно которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим Актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия Подрядчика, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени). В связи, с чем обязательства заказчика по оплате работ в сумме 466 412,71 рублей и обязательства подрядчика по оплате неустойки в сумме 466 412,71 рублей прекращены 29 ноября 2017 года зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Заявление о зачете встречных однородных требований от 13.11.2017 №9-05-01-11/2344 получено ООО «Квадрат» 29.11.2017. Также ответчик указал, что доводы истца о том, что муниципальным контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, не соответствует действительности. Приведенные в иске наименования работ относятся к видам работ, согласованных графиком производства работ, сроки соответственно к промежуточным срокам.

Определением от 10.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что непредставление в двухдневный срок с момента заключения контракта графика производства работ, смет, разрешения на производство работ, непредставление приказов и иных документов, повлекло для ответчика, повлекло для ответчика действительный (реальный), а не предполагаемый ущерб. Фактически работы выполнены истцом в полном объёме, результаты выполненных работ приняты ответчиком, до настоящего времени они используются по прямому назначению, что свидетельствует о том, что результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность и цели, для которых заключался контракт ответчиком достигнуты, никакого реального ущерба ответчик не понёс, соответственно, взыскание (удержание, зачет в одностороннем порядке) штрафа является неправомерным и, по своей сути, направлен на неправомерное обогащение ответчика за счёт истца.

Кроме того, учитывая то, что нарушения, вмененные истцу ответчиком, связаны с просрочкой исполнения обязательств по предоставлению документов, в силу пункта 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, применение неустойки в виде штрафов недопустимо, так как противоречит указанной норме права.

Однако, в порядке ст. 49 АПК РФ указанные требования не оформлены. По этой причине суд не может принять их в качестве уточнений. Кроме того, доводы в отношении штрафа, изложенные в возражениях на отзыв, ранее при подаче иска не были заявлены.

В связи с чем, судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

30.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее -подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.315377/172-17/ЭА на выполнение работ по обустройству регулируемого пешеходного перехода с ограничивающим пешеходным ограждением и светофорным объектом с трехфазным регулированием на перекрестке ул. 70 лет Октября и ул. Нефтяников (далее - контракт).

Срок для выполнения работ установлен п.1.2 контракта с 30.05.2017 до 15.09.2017.

04.09.2017 в адрес подрядчика поступила претензия №9-05-01-11/1653. 

Из содержания претензии следует, что подрядчик обязан уплатить по указанным заказчиком реквизитам штрафные санкции в размере 466 412 руб. 71 коп. 

Размер пени за нарушение начального срока выполнения работ 19 662,26 руб.; размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ 208 419,99 руб.; штраф 5% цены контракта 238 330,46 руб.

09.11.2017 в адрес подрядчика поступила претензия №9-05-01-11/2317, полностью дублирующая предыдущую №9-05-01-11/1653.

13.11.2017 в адрес подрядчика поступило заявление (уведомление) о зачете встречных требований №9-05-01-11/2344.    

Заказчик произвел зачет встречных однородных требований в размере 466 412 руб. 71 коп.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» по оплате за фактически выполненные работы по муниципальному контракту составил 4 300 196 руб. 48 коп.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №133 о возврате задолженности по контракту в сумме 383 235 руб. 37 коп.

06.04.2018 ответчик в ответе на претензию №9-05-01-11/783 в удовлетворении требований, изложенных в претензии подрядчика, отказал.

Истец считает начисление и удержание заказчиком денежных средств неправомерным по следующим основаниям.

Исполнение по контракту завершено. Предъявленные заказчиком пени и штраф в размере общей суммы 466 412 руб. 71 коп, составляет 1/10 от суммы вознаграждения ООО «Квадрат» за выполненную работу и лишает подрядчика права на получение вознаграждения за проделанную работу.

Так, контрактом установлено:

1) п. 4.1. оплата производится без предоплаты, по завершению всех работ, за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3), гарантийным паспортом на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, исполнительной документацией и её составом, подписанными заказчиком и подрядчиком и предъявленной подрядчиком счета-фактуры, в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

Контракт содержит этапы исполнения, следовательно, неустойка должна быть рассчитана от цены этапа:

№

Наименование работы

Дата акта

1

АОСР Демонтаж бордюрного камня БР* 130*30* 15

31.08.2017

2

АООК Устройство бордюрного камня БР 100*20*8

03.09.2017

3

АОСР Устройство основания тротуара из щебня Фракцией 20-40 мм., марка 600

05.09.2017

4

АОСР Разлив битума

10.09.2017

5

АООК Устройство слоя покрытия тротуара из горячей асфальтированной смеси плотной мелкозернистой марки II, тип Б толщиной 50 мм.

10.09.2017

6

АООК Окраска бордюрного камня дорожной эмалью, цвет белый

11.09.2017

7

АООК Устройство слоя основания откосов тротуара с двух сторон, шириной 0,5 м. из торфогрунта толщиной 100 мм., вручную

12.09.2017

8

АОСР Посев газонов обыкновенных

12.09.2017

9

АООК Нанесение дорожной разметки со светоотражающими элементами 1.14.1: белого цвета шириной 0,4 м. и желтого цвета, шириной 0,6 м.

13.09.2017

Но, контрактом не предусмотрено подписание актов по завершении выполнения этапов работ. Данное условие нарушает права и законные интересы ООО «Квадрат» на применение к нему условий расчета штрафных санкций в соответствии с условиями законодательства, а именно: размер пени рассчитывается по формуле цена контракта минус фактическое выполнение на дату составления претензии.

Заказчик, не прописав в контракте подписание промежуточных актов, поставил подрядчика в изначально невыгодное положение. Штрафные санкции рассчитываются на всю цену контракта, тогда как на дату предъявления пени за просрочку с 16.09.2017 по 07.11.2017 исполнение контракта составляет 90%.

2) п. 4.2 контракта ущемляет права подрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оформленных соответствующим Актом, заказчик вправе в одностороннем порядке, без согласия подрядчика, удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени). Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Муравленко. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются:

- размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию;

- основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

3) п. 7.3, 7.5. контракта, в котором предусмотренный размер ответственности заказчика, не соответствует ответственности подрядчика по контракту (п. 7.2, 7.4 контракта).

Истец считает, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту необходимо применить ставку рефинансирования за нарушения срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (от невыполненных работ). Период просрочки: с 28.08.2017 по 31.08.2017 = 4 дня (4 766 609,19 руб. х 4 дн. х 9%/300 = 5 719 руб. 93 коп.); с 16.09.2017 по 07.11.2017 = 53 дня (4 766 609,19 руб. х 2 дн. х 9%/300 = 2 859 руб. 97 коп., 4 766 609,19 руб. х 42 дн. х 8,5%/300 = 56 722 руб. 65 коп., 4 766 609,19 руб. х 9 дн. х 8,25%/300 = 11 797 руб. 36 коп.).

Кроме того, истец указывает, что предметом контракта является выполнение работ по обустройству регулируемого пешеходного перехода с ограничивающим пешеходным ограждением и светофорным объектом с трехфазным регулированием на перекрестке ул. 70 лет Октября и ул. Нефтяников, а не соблюдение порядка документооборота.

В претензиях заказчика от 04.09.2017 №9-05-01-11/1653, от 27.09.2017 №3-05-01-11/1872 указано, что штраф в размере 238 330 руб. 46 коп. подлежит уплате подрядчиком именно за непредставление документов (п. 2.1.4, п. 2.1.5 контракта).

Истец указывает, что штраф 5% от цены контракта, установленный п.п. 7.4.1 - 7.4.3 контракта, в размере 238 330 руб. 46 коп. за непредставление заказчику документов в срок является завышенной санкцией, несоразмерно высокой мерой ответственности за правонарушение, которое не повлекло для заказчика действительного ущерба и каким-либо негативным образом отразилось на конечном результате выполненных работ по контракту не отвечает принципу разумности, а также обеспечительной функции неустойки. Применение такого штрафа за нарушение документооборота свидетельствует о необоснованном обогащении заказчика за счет подрядчика.

Сумма пени, штрафа, рассчитанная заказчиком - 466 412 руб. 71 коп.

Расчет неустойки, рассчитанной по аналогичной с заказчиком ответственности, установленной договором 87 099 руб. 91 коп. (пени 5 719,93 + пени 71 379,98 + штраф 10 000,00)

Сумма пени, штрафа, признаваемая истцом - 87 099 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как подрядчика установлена сторонами в пунктах 7.2., 7.4 контракта.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по контракту исполнены с нарушением начальных и конечных сроков выполнения работ, кроме того истцом нарушены положения п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 контракта, что истец не оспаривает.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта.

В претензии №9-05-01-11/2317 от 09.11.2017 изложен расчет неустойки в сумме 466 412 руб. 71 коп. (228 082 руб. 25 коп. пени + 238 330 руб. 46 коп. штраф).

В то же время истец не лишен также права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, в сумме 87 099 руб. 91 коп.

Суд согласился с приведенными истцом доводами о необходимости снижения размера неустойки, удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ по контракту.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении №7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд как раз обусловлено удержанием заказчиком неустойки из стоимости выполненных истцом работ по контракту.

В связи с чем истец имеет право требовать в судебном порядке снижения удержанной заказчиком неустойки.

В качестве основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец ссылается, по сути, на включение в контракт явно несправедливого договорного условия об ответственности истца в сравнении с объемом ответственности заказчика (пункты 7.3, 7.5, 7.2. 7.4 контракта).

В пункте 7.3. контракта установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 контракта, подрядчик вправе взыскать с него пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.5. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа для заказчика устанавливается: 

- 2% цены контракта (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей), составляет 95 332,18 руб. (Девяносто пять тысяч триста тридцать два рубля 18 копеек).

Проанализировав условия пунктов 7.2, 7.4 и пунктов 7.3, 7.5 контракта в сравнении друг с другом, в контексте соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что в контракт включены неравные и несправедливые условия для истца (подрядчика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (заказчиком).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами во исполнение Федерального закона №44-ФЗ, что прямо следует из преамбулы контракта.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из пункта 35 Обзора, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральный закон №44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления №7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд вопреки доводам ответчика находит наличие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, исходя из 4 дней просрочки, несмотря на то, что ранее в своих доводах истец ссылался на 5 дней просрочки (с 27.08.2017 по 31.08.2017). В действительности, период просрочки начального срока выполнения работ с 27.08.2017 по 31.08.2017 составил 5 дней.

За нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2017 по 07.11.2017 количество дней рассчитано истцом верно – 53 дня, что соответствует расчету ответчика, отраженному в претензии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Сумма пени в размере 78 529 руб. 89 коп. (за период с 27.08.2017 по 31.08.2017 в размере 7 149 руб. 91 коп. и за период с 16.09.2017 по 07.11.2017 в размере 71 379 руб. 98 коп.) и штрафа в размере 95 332 руб. 18 коп., рассчитанная судом с учетом доводов истца и на основании п.п. 7.2, 7.5 контракта (размер ответственности заказчика), действительно соизмерима с нарушенным интересом заказчика, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному контракту.

Расчет выглядит следующим образом:

1. Размер пени:

- за период с 27.08.2017 по 31.08.2017: 4 766 609,19 руб. х 5 дн. х 9%/300 = 7 149,91 руб.,

- за период с 16.09.2017 по 17.09.2017: 4 766 609,19 руб. х 2 дн. х 9%/300 = 2 859,97 руб.,

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 4 766 609,19 руб. х 42 дн. х 8,5%/300 = 56 722,65 руб.,

- за период с 30.10.2017 по 07.11.2017: 4 766 609,19 руб. х 9 дн. х 8,25%/300 = 11 797,36 руб.

2. Размер штрафа: 4 766 609,19 руб. х 2% = 95 332,18 руб.

Ссылка истца на то, что штраф начислен неправомерно, так как имела место просрочка по предоставлению документов, является несостоятельной, так как условиями контракта за данные нарушения (п.п 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7) предусмотрен именно штраф, а не пени (ключевым моментом для определения вида ответственности в данном случае является не предоставление указанных документов с просрочкой, а ненадлежащее исполнение условий контракта в части исполнения обязательств по предоставлению указанных документов). Кроме того, указанные обязательства по предоставлению документов не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, в данном случае истец не обосновал каким образом (от какой суммы) подлежали бы начислению пени в данном случае. Также суд отмечает, что стоимость этапов работ по отдельности сторонами не согласована. В контракте отсутствует условие о поэтапной приемке работ. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив исполнение истцом фактически контракта по выполнению работ, незначительный период просрочки выполнения работ, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, принимая во внимание условия контракта (пункты 7.3., 7.5.), а также то, что начисленная сумма неустойки исходя из условий контракта не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной и полученной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер ответственности истца в объеме 173 862 руб. 07 коп. (7 149,91 руб. + 71 379,98 руб. + 95 332,18 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Возражения ответчика против требования истца судом отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки истцом обосновано, доводы которого ответчиком не опровергнуты должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления №7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отзыв ответчика не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах, и указывающие на возникновение у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с выполнением истцом работ с нарушением срока и нарушением срока предоставления документации.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Постановления №81 речь идет о нарушении должником денежного обязательства, влекущего начисление неустойки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу №А81-956/2016), тогда как в данном случае нарушенное истцом обязательство имеет неденежный характер.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный контрактом, учел то, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Истцом нарушено неденежное обязательство, оплата ответчиком стоимости работ должна быть произведена после фактического получения результата работ, что не могло повлечь для ответчика со стороны исполнения встречных обязательств по оплате стоимости работ каких-либо неблагоприятных последствий, возникновение на стороне истца неправомерного пользования денежными средствами ответчика.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по выполнению работ составляет 466 412 руб. 71 коп., а признанная судом обоснованной неустойка в размере 173 862 руб. 07 коп., то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 292 550 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в пределах суммы 292 550 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2009) денежные средства в размере 292 550 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 рублей 00 копеек. Всего взыскать 300 715 рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №141 от 31.05.2018 в составе суммы 10 936 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва