АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-401/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А20-401/2022, установил следующее.

ФГУП «Авиакомплект» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ИФНС № 2 по г. Нальчику (правопредшественник УФНС по Кабардино-Балкарской Республике; далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2021 № 647 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО «Промышленно-строительный комбинат» (далее – общество) и возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2210700084043 о прекращении деятельности юридического лица.

Решением суда от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда 09.09.2022 решение от 27.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 09.09.2022 и оставить в силе решение от 27.06.2022. Податель жалобы указывает, что прекращение правоспособности общества не позволяет предприятию взыскать с него федеральные бюджетные денежные средства. Инспекция не учла наличие доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности на момент принятия решения о его предстоящем исключении. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-266432/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 3 692 610 рублей 67 копеек задолженности и 4 263 434 рубля 71 копейка неустойки, а также неустойка с 01.10.2019 по дату вынесения судебного решения, 138 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по дату вынесения судебного решения. 

Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС номер 034386051. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-214603/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 10 983 074 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, 1 009 432 рубля 06 копеек неустойки, 251 695 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС номер 036399543. 

На основании выданных исполнительных листов в отношении общества возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 11.05.2021 объединены в сводное производство № 17179/21/07020-СД. 

С целью установления достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе общества, регистрирующий орган в адрес общества, а также его директора и единственного учредителя направил уведомление о необходимости представления достоверных сведений. 

В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление 26.10.2020 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества ГРН 2200700151980. 

11 мая 2021 года принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ № 647, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2210700040626. Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.05.2021/238 часть 2 № 18 (837). 

2 сентября 2021 года инспекция внесла запись ГРН 2210700084043 об исключении организации из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в Законе № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 и от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции учитывая, что предприятие фактически оспаривает действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ в результате незаконно проведенной административной процедуры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у общества перед предприятием имелась задолженность, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-266432/2019 и А40-214603/2019, а также выданными на их основании исполнительными листами (информация о данных судебных спорах и исполнительных производствах являлась открытой и общедоступной, инспекция, действуя разумно и осмотрительно, не могла не располагать данными сведениями). Кроме того суд отметил, что общество на момент принятия решения от 11.05.2021 № 647 не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную деятельность, участвовало в судебных разбирательствах по указанным делам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия инспекцией  решения от 11.05.2021 № 647 общество при рассмотрении дел № А40-266432/2019 и А40-214603/2019 занимало активную процессуальную позицию, осуществляло управление своими денежными средствами в адрес предприятия через иных лиц. На момент принятия инспекцией решения от 11.05.2021 № 647 не прошло более 12 месяцев с момента последнего платежа общества (начало административной процедуры прекращения правоспособности юридического лица нарушило права предприятия).    

Процессуальное и фактическое поведение общества, в том числе с учетом выплаты предприятию денежных средств и наличия действующего исполнительного производства не давало истцу оснований полагать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, а также может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление юридическим лицом достоверных сведений может свидетельствовать о нарушении им требований действующего законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Предприятие правомерно реализовало способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 09.09.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 27.06.2022 оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А20-401/2022 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 оставить в силе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  07.10.2022 № 1730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 И.И. Фефелова