ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-49809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Морхата П.М. Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.08.2023, срок 1 год,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего  АО «Фипрон»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2023 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон»  07.12.2017 в пользу ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 рублей недействительной сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фипрон» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021  должник - АО «Фипрон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017, в пользу ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб. недействительной сделкой.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, платеж, совершенный АО «Фипрон» с банковского счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк» 07.12.2017 в пользу ООО «Марвелленд», на общую сумму 1 780 000 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Марвелленд» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 1 780 000 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, в том числе, на необходимость проверки надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по спору, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в случае наличия оснований перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

            Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований согласно абзацам 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Марвелленд» о времени и месте судебного заседания.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменено;  производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Фипрон» об оспаривании сделки должника с ООО «Марвелленд» прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фипрон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу судья Н.Я. Мысак заменен на судью Е.Л. Зенькову.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО1 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика 07.12.2017 совершено перечисление денежных средств на сумму 1 780 000 руб. с назначением платежа в качестве оплаты по договору займа №1/4-16 от 14.04.2016, что подтверждается выпиской по счету должника.

            По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ООО «Марвелленд» (ОГРН 

<

***>) прекращена 09.12.2022, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, ввиду наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сторона по оспариваемой сделке - ООО «Марвелленд» уже было исключено из ЕГРЮЛ, а сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

            Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

            Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

            Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

            Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

            Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

            В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

            Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

            Статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

            Заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия общества, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

            Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 307-ЭС15-12193, от 11.01.2016 № 308-ЭС15-17549, а также с многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, суд округа отмечает на непоследовательное процессуальное поведение конкурсного управляющего должником, которая в суде апелляционной инстанции 05.07.2023 поясняла, что производство по апелляционной жалобе необходимо прекратить в связи с ликвидацией стороны сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15  сентября 2023  года по делу № А40-49809/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат