Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                                                                                                                        

« 11 » августа 2017 г.                                                                            Дело № А12-16982/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (400087, 

<

...>, ком. III;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Клетского сельского поселения (404156, Волгоградская обл., Среднеах-тубинский р-н, х. Клетский, ул. Садовая, 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-и лица: муниципальное казённое предприятие «Рассвет» (404156, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Клетский, ул. Школьная, 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (347140, Ростовская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612406100016), общество с ог-раниченной ответственностью «Оптторг» (403011, 

<

...>, ком. IV; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 650270 руб. 05 коп.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2017 г.

от ответчика –  ФИО3, доверенность № 34АА1793022 от 20.01.2017 г.

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО истец, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахту-бинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клет-ского сельского поселения за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в поряд-ке субсидиарной ответственности 650270 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на взыскание с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского му-ниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в порядке субсиди-арной ответственности 650270 руб. 05 коп., при недостаточности имущества у муници-пального казённого предприятия «Рассвет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора привлечены муниципальное казённое предприятие «Рассвет» (далее – МКП «Рассвет»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу № А12-47869/2015 с МКП «Рассвет» в пользу ООО «ОПТТОРГ» взысканы задолженность в сумме 581000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53578 руб. 05 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15692 руб.

После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу № А12-47869/2015 выдан исполнительный лист.

Определением от 27.05.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произве-дена замена истца (взыскателя) по делу № А12-47869/2015 на ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС».

29.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного от-дела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №                    24446/16/34028-ИП о взыскании с МУП «Рассвет» задолженности в размере 650270 руб. 05 руб.

02.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного от-дела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполни-тельного производства.

Решение по делу № А12-47869/2015 от 04.12.2015 г. до настоящего времени не ис-полнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации Клет-

ского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности в раз-мере 650270 руб. 05 руб.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.8 Устава МКП «Рассвет»  предусмотрено, что учредителем предприятия  является муниципальное образование Клетское сельское поселение Средне-ахтубинского муниципального района Волгоградской области; от имени муниципального образования  права собственника имущества предприятия осуществляет администрация  Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоград-ской области; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам пред-приятия при недостаточности его имущества. 

Согласно п. 2.4. Устава МКП «Рассвет» при недостаточности имущества у предпри-ятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применительно к п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие в от-ношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей дея-тельности, заданиями собственника и назначением имущества. 

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обяза-тельства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являю-щегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъя-вить требование к основному должнику. 

Требование указанной правовой нормы было истцом соблюдено, однако задолжен-ность основным должником не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у МКП «Рассвет» имелись денежные средства для погашения задолженности. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Фе-

дерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осу-ществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, оп-ределяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальное  образо-вание отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. 

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципаль-ного образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному обра-зованию, предъявляемым  в порядке субсидиарной ответственности по денежным обяза-тельствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного само-управления от имени  муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных  учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. 

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рас-смотрения спора. 

Из смысла ст. 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответствен-ность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность  наступает только при наличии со-ответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в по-рядке субсидиарной ответственности  за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за основным должником, а в слу-чае его недостаточности  - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств

у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества уч-реждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения ар-битражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (да-лее - Постановление Пленума № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

По условиям пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципаль-ных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы, местного самоуправления в рамках их компетенции, ус-тановленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреж-дений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распоря-дитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти субъ-екта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязатель-ств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных сред-ств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не прини-маются. Поскольку факт наличия у МКП «Рассвет» задолженность в сумме 581000 руб. установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу № А12-47869/2015, которое вступило в законную силу и имеет преюдициональное значе-ние при рассмотрении настоящего дела,  судом  отклоняется  довод ответчика о наличии у

МКП «Рассвет» задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом взыскание должно производиться с муниципального образования Клет-ского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения за счет казны муниципаль-

ного образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального рай-она Волгоградской области.

Суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об от-ложении судебного заседания с целью обжалования судебного определения от 01.08.2017 г. о возврате заявления главы Клетского сельского поселения о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу № А12-47869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве администрации Клетского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения (ИНН 

<

***>,404156, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 650270 руб. 05 коп., при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6005 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков