﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2020 (1)-АК

Дело № А50-15792/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Герасименко Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, Родыгиной И.Р. – Крепс К.А., доверенность от 18.08.2020, паспорт,

от должника – Гачегов В.И., доверенности от 07.08.2020 и от 13.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Родыгиной Ирины Ринатовны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2020 года 

о признании несостоятельным (банкротом) Мальцевой Ирины Михайловны и введении в отношении неё процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-15792/2019,

установил:

16.05.2019 Родыгина И.Р. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Мальцевой И.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по результатам рассмотрения заявления Родыгиной И.Р. в отношении Мальцевой И.М. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, с учетом переноса судебного заседания и отложения, назначено на 25.06.2020.

К совместному рассмотрению назначено заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 Мальцева И.М. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Маркову Е.М.

Не согласившись с вынесенным решением, Родыгина И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результату анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, имущественных прав и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника и достаточных для покрытия расходов по процедуре банкротства должника, равно как и перспектив получения должником какого-либо дохода для покрытия расходов по процедуре банкротства; финансовым управляющим сделан вывод о возможности перехода в процедуру реализации имущества гражданина в случае финансирования процедуры кредиторами должника; кредиторы (уполномоченный орган и заявитель), в свою очередь, отказались финансировать процедуру банкротства должника; в связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры; ввиду отсутствия у должника постоянной работы, очевидно, что требованиям для утверждении плана реструктуризации он не соответствует; тем не менее, суд признал должника банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации; свое решение суд мотивировал тем, что в дело должник представил доказательства потенциальной возможности получения дохода от трудовой деятельности – ученический договор № 797-уч от 16.06.2020 с ПАО «Вымпел-Коммуникация»; в то же время судом не дана оценка тому, что должник не трудоустроен на протяжении длительного времени и не получает какого-либо дохода, а заключение ученического договора предполагает выполнение учебного плана, сдачу квалификационного экзамена и потенциальное, а не безусловное трудоустройство; в настоящее время сложилась ситуация, при которой суд фактически обязал заявителя оплачивать расходы по финансированию процедуры банкротства должника, которая, ввиду отсутствия конкурсной массы, приведет к списанию задолженности должника перед заявителем.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителя должника удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, а также приложенных к нему дополнительных документов (чека-ордера от 13.07.2017, подтверждающего внесение на депозит Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 руб.,  копий трудового договора с ИП Весниным А.В. и трудового договора № 23-КХ от 03.08.2020 с ООО «Кухня»).

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ознакомившись с представленными представителем должника документами, представитель заявителя по делу о банкротстве указала на наличие возможности составления плана реструктуризации долгов, погашения задолженности согласно нему, с учетом чего просила решение суда отменить и восстановить процедуру реструктуризации долгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10 а, кв. 82, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иных каких-либо активов не имеется.

Размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, 859 807,19 рублей.

Первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 18.05.2020, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Должником и кредитором план реструктуризации долгов не представлен.

Анализ финансового состояния должника содержит выводы об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; о возможности перехода в процедуру реализации имущества в случае финансирования процедуры кредиторами.

Выводы анализа финансового управляющего в части финансирования процедуры основаны на сведениях об отсутствии у должника места работы, возможности извлечения дохода.

Вместе с тем, должник представил в материалы дела доказательства возможности получения ежемесячного дохода от трудовой деятельности (ученический договор№797-уч от 16.06.2020 года).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае план реструктуризации долгов должником и его кредиторами не представлен. Ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения или дополнения плана реструктуризации долгов в арбитражный суд не поступало. Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, также не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к следующей процедуре.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении норм материального права.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на данной стадии.

На основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отсутствие у гражданина-должника дохода не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества. Следует также учитывать, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

В данном случае в материалы дела должником представлены доказательства возможности получения ежемесячного дохода от трудовой деятельности, а также выражено намерение нести расходы на процедуру, заявлено ходатайство о представлении отсрочки для внесения необходимой суммы. 

На стадии апелляционного обжалования должником представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 25 000 руб., а также доказательства трудоустройства должника, наличия источника дохода.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, намерение должника трудоустроиться, а также внести денежные средства на депозитный счет суда путем обращения к суду с ходатайством об отсрочке, а также последующее их внесение, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу о признании гражданина банкротом по мотиву отсутствия у должника постоянного места работы и дохода не отвечает принципам института банкротства и конституционным гарантиям прав на судебную защиту.

Апеллянт в судебном заседании уточнил свою позицию, указал на необходимость восстановления процедуры реструктуризации долгов с учетом наличия источника дохода у должника, тем самым выразив заинтересованность в продолжении процедуры банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Довод представителя заявителя о наличии с учетом трудоустройства должника оснований для восстановления процедуры реструктуризации и последующего составления плана реструктуризации долгов отклоняется как несостоятельный, нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают такой возможности. Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника так же возможно погашение требований кредиторов за счет полученного должником дохода, с учетом чего непосредственно введением процедуры реализации права заявителя не нарушаются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу №А50-15792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов