ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4596/2017

г. Воронеж

22 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-4596/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – истец, ООО «Клинкер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 94 999 руб. задолженности по договору № 3/11/01/2016 от 11.01.2016, 11 051 руб. 54 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано 94 999 руб. задолженности, 9 914 руб. 29 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Проценты за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 начислять на сумму задолженности 94 999 руб. исходя из ключевой ставки 9,75%, установленной в Информации Банка России от 24.03.2017.

Проценты за период с 02.05.2017 по 05.06.2017 начислять на сумму задолженности 94 999 руб. исходя из ключевой ставки 9,25%, установленной в Информации Банка России от 28.04.2017.

Проценты за периоды после вынесения решения начислять на сумму задолженности 94 999 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически между сторонами  сложились подрядные правоотношения, однако акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не был передан ответчику результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Клинкер» (исполнитель) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (заказчик) был  заключен договор № 3/11/01/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: составление схем расположения котельных на кадастровом плане территории с координатным описанием местоположения и указанием смежных землепользователей на объекты недвижимости по перечню (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (приложение № 2-3 к договору), с учетом НДС.

По предварительной смете (приложение № 3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 94 999 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 30 календарных дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом стоимость услуг, что составляет 94 999 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ - услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном/электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Клинкер» оказало МКП «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору № 3/11/01/2016 общей стоимостью 94 999 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт № 96 от 22.01.2016 (л.д. 17).

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

23.12.2016 ООО «Клинкер» вручило МКП «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 по расчету истца составил  11 051 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3/11/01/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт № 96 от 22.01.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 94 999 руб. по договору № 3/11/01/2016 от 11.01.2016.

Доводы ответчика, о фактическом неоказании ООО «Клинкер» услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, несостоятельны, опровергаются подписанным сторонами актом № 96 от 22.01.2016, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «техническая документация по договору № 3/11/01/2016 от 11.01.2016». 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 94 999 руб. задолженности по договору № 3/11/01/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 11 051 руб. 54 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 051 руб. 54 коп. согласно представленному расчету за период с 12.02.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 № 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 № 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ:

94 999 руб. * 7 дней (с 12.02.2016 по 18.02.2016) / 366 дней * 7,94% = 144,26 руб.

94 999 руб. * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) / 366 дней * 8,96% = 627,93 руб.

94 999 руб. * 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) / 366 дней * 8,64% = 650,35 руб.

94 999 руб. * 34 дней (с 15.04.2016 по 18.05.2016) / 366 дней * 8,14% = 718,36 руб.

94 999 руб. * 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) / 366 дней * 7,9% = 574,15 руб.

94 999 руб. * 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) / 366 дней * 8,24% = 620,24 руб.

94 999 руб. * 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) / 366 дней * 7,52% = 331,82 руб.

94 999 руб. * 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) / 366 дней * 10,5% = 1 335,44 руб.

94 999 руб. * 104 дней (с 19.09.2016 по 31.12.2016) / 366 дней * 10% = 2 699,43 руб.

94 999 руб. * 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) / 365 дней * 10% = 2 212,31 руб.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 914 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 9 914 руб. 29 коп. за период с 12.02.2016 по 26.03.2017.

Следовательно, подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» 94 999 руб. задолженности по договору № 3/11/01/2016 от 11.01.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 26.03.2017 в размере 9 914,29 руб.

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты МКП «Воронежтеплосеть» 94 999 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017.

По изложенным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-4596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина