ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14010/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2024 года

15АП-15675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (ИП ФИО1): представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуцков Никиты Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2024 по делу № А32-14010/2023

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест»

индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест», согласно которого просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008598; 

- обязать ООО «Бизнес Трест» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:603 возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:603, площадью 83 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, предназначенный для коммунального обслуживания, исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство администрации об изменении предмета иска, на основании которого добавлено требование совместно к ответчикам о признании договора по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008598, заключенного между ООО «Бизнес Трест» и ИП ФИО1 19.11.2022 - недействительным.

Решением от 22.08.2024 ходатайство ИП ФИО1 об оставлении искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения отклонено.

Иск удовлетворен частично, суд признал недействительным (ничтожным) договор от 19.11.2022 по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008598, заключенный между ООО «Бизнес Трест» и ИП ФИО1. 

Обязал ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:603 и возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок спора. Необоснованно применены последствия недействительности сделки в отсутствие соответствующего искового требования. Спорный земельный участок обоснованно предоставлен ООО «Бизнес Трест». В настоящее время земельный участок освоен и используется по целевому назначению. 

В судебном заседании представитель ответчика (ИП ФИО1) поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 18.10.2019 N 1740 «О предоставлении ООО «Бизнес Трест» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово» на основании подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации без проведения торгов ООО «Бизнес Трест» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с 23:33:0104001:603, площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «Бизнес Трест» (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2019 N 3300008598 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:603, площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, предназначенного для коммунального обслуживания, сроком до 18.10.2029. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4.1.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора, то есть исключительно для размещения объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:603, проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район», установлено, что в его границах отсутствуют здания, строения и сооружения, усматриваются признаки неосвоения земельного участка. 

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, зафиксированы в акте от 26.12.2022 и подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами. 

Учитывая, факт неосвоения спорного участка спустя три года после его предоставления в аренду, администрация направила в адрес ООО «Бизнес Трест» претензионное письмо от 30.09.2022 N 3870/22-09.2 с просьбой о добровольном расторжении договора аренды с указанием на намерение обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае отсутствия ответа на предложение о расторжении договора.

Оставление предложения администрации о расторжении договора аренды в добровольном порядке явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом передано право аренды в отношении спорного участка ИП ФИО1 по договору от 19.11.2022 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по ходатайству администрации ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к которому так же, как и к обществу заявлено требование о признании договора уступки недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

С 01.03.2015 статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. 

Как указано выше спорный договор аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008589 заключен с ООО «Бизнес Трест» без проведения торгов на основании подп. 4 п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для коммунального обслуживания.

Между тем, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Трест», судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008589 у общества отсутствовала деятельность, связанная с коммунальным обслуживанием. 

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности - 35.14 Торговля электроэнергией внесена 14.11.2022 г. (ГРН 2222301678751), то есть спустя два года после заключения договора.

Дополнительные виды деятельности общества так же не содержат сведения о наличии на дату заключения договора аренды деятельности, связанной с коммунальным обслуживанием. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор заключался именно для целей указанных в под. 4 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же не представлено доказательств, что участок используется по целевому назначению.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что стороны заключили договор аренды в обход публичных процедур для целей никак не связанных с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, сделка является ничтожной с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 18.10.2019 г. N 3300008589 указывают следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты. Территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. N 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее - Закон N 41-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 г. N 83 «О некоторых вопросах землепользования» был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к указанному постановлению. 

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:603 расположен в с. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, следовательно, относятся к землям особо охраняемых природных территорий краевого значения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу N А32-4988/2016). 

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки, следовательно, в силу вышеназванных норм спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008589 у администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0104001:603, поскольку участок относится к краевой собственности.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ), такой договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем, в требовании администрации о расторжении договора аренды обоснованно отказано.

При этом, учитывая недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008589 у общества отсутствовало право на уступку права аренды иному лицу.

В связи с чем, договор от 19.11.2022 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008598, заключенный между ООО «Бизнес Трест» и ИП ФИО1 19.11.2022 является недействительным (ничтожным) и не порождает юридических последствий для сторон. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании договора уступки прав от 19.11.2022 недействительным, подлежит удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование об обязании ООО «Бизнес Трест» освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, однако, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что права аренды переданы предпринимателю.

Судом первой инстанции указано, что окончательная правовая квалификация исковых требований осуществляется судом, который с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, преследуемых сторонами целей обращения с иском в суд, устанавливает подлежащие применению нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано выше, на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2019 N 3300008589 у администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0104001:603, поскольку участок относится к краевой собственности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Поскольку в рассматриваемом случае воля администрации направлена на освобождение земельного участка и его возврат публичному собственнику, и при недействительном (ничтожном) договоре аренды у предпринимателя отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым обязать предпринимателя освободить и вернуть администрации муниципального образования Туапсинский район как представителю публичного собственника с учетом отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации краевой собственности, спорный земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрения дела № А32-12127/2022 по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трест» с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2018 №3300008348, об обязании ООО «Бизнес Трест» возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:1052.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках дела № А32-12127/2022 требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств общества по внесению арендных платежей. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора нарушения условий договора аренды, вменяемые ответчику, устранены, задолженность по арендной плате погашена.

При этом судом указано в рамках дела № А32-12127/2022, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 является ФИО1.

Вопрос недействительности (ничтожности) договора аренды спорного земельного участка в рамках дела № А32-12127/2022 судом не рассматривался. 

Таким образом, учитывая, что решением по делу № А32-12127/2022 в удовлетворении требования об обязании ООО «Бизнес Трест» возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок с кадастровым номером 23:33:0109001:1052 отказано, в рассматриваемом деле судом правомерно указано на необходимость индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить спорный земельный участок собственнику.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время земельный участок освоен и используется по целевому назначению, не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом установления факта недействительности заключенных с отношении земельного участка договоров.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как получило надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Кроме того, администрация направила в адрес ООО «Бизнес Трест» претензионное письмо от 30.09.2022 N 3870/22-09.2 с просьбой о добровольном расторжении договора аренды с указанием на намерение обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае отсутствия ответа на предложение о расторжении договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу № А32-14010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко