АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-562/2018

г. Биробиджан

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя Цыбенко Елену Равильевну (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790109900023,                     ИНН 790100323308)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Биробиджанский"  (далее – административный орган, МОМВД России «Биробиджанский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушении положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.04.2018 в 09 часов 20 минут. 

Административный орган, извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил; 30.03.2018 представил в суд информацию о том, что изъятая протоколом осмотра места происшествия бутылка водки «Русская валюта» в количестве 1 шт. в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении № 1712 от 02.03.2018 хранится в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>., а также сообщил, что ФИО3 к административной ответственности (без учета ГИБДД) МОМВД России «Биробиджанский» не привлекалась. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

 В определении от 14.03.2018 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд, установив, что административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

Предприниматель в судебном заседании вину признала. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным образованием «Город Биробиджан», о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.01.1997 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из рапортов на имя начальника МО МВД России «Биробиджанский» сотрудниками полиции 02.03.2018, в кафе «У Коляна», расположенном по адресу: 1972 км., Федеральной автодороги трасса Чита-Хабаровск и принадлежащем ИП ФИО3, установлен факт реализации  одной бутылки водки «Русская валюта» без предусмотренной законодательством лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 11, 12).  

Капитаном полиции МО МВД России «Биробиджанский» отобраны объяснения у бармена кафе ФИО4 (далее - бармен), гражданки           ФИО5  

Бармен в объяснениях указала, что 02.03.2018 она, находясь на рабочем месте в кафе «У Коляна», реализовала женщине бутылку водки «Русская валюта». Данную бутылку водки она принесена из дома (л.д. 14). 

Гражданка ФИО5 в объяснениях указала, что одну бутылку водки «Русская валюта» она приобрела в кафе «У Коляна» по цена 400 рублей (л.д. 17). 

02.03.2018 сотрудником полиции составлен протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории, согласно которому бутылка водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра опечатана и изъята (л.д. 19-20).

По факту выявленного нарушения, в присутствии предпринимателя, капитаном полиции МО МВД России «Биробиджанский» 02.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 01712 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также получены объяснения по факту продажи алкогольной продукции.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указала, что в момент реализации одной бутылки водки в кафе не находилась и не видела как бармен и где ее взяла. Будут приняты меры. Водкой не торгуют. В наличии есть пиво. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьёй 28.8 КоАП РФ, МО МВД России «Биробиджанский» в арбитражный суд направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с приложенным протоколом об административном правонарушении и  материалами проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 № 01712 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении субъектом правонарушения предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47) разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухиа также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (письменными объяснениями от 02.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 № 01712) и подтвержден предпринимателем в судебном заседании.

Между тем, административный орган, квалифицируя действия предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не учел, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» (далее – Закон № 265-ФЗ), вступившим в законную силу 30.07.2017 введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель). 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Таким образом, ИП ФИО3, осуществляя реализацию алкогольной продукции, без образования юридического лица и соответственно лицензии, фактически осуществлял незаконную продажу алкогольной продукции, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 позиция, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30.07.2017. 

Учитывая, что противоправное деяние было выявлено административным органом 02.03.2018, то есть после вступления в законную силу Закона № 265-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, не может переквалифицировать действия ИП ФИО3 с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как в результате переквалификации ухудшиться положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, алкогольная продукция - водка «Русская валюта» (в количестве 1 штука), арестованная протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении № 1712 и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>, подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  России "Биробиджанский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказать.

Алкогольную продукцию - водка «Русская валюта» (в количестве 1 штука), арестованную протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении № 1712 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу:                            

<

...>, изъять из оборота и направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1