ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27164/2019

г. Самара

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката от 03.08.2014 №2907,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 мая - 02 июня 2020 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-27164/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БадРус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Самара,

о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп.,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БадРус" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" (далее - ответчик), о взыскании 1 017 368 руб. 09 коп., в том числе 952 292 руб. 58 коп. неосновательное  обогащение и 65 075 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-27164/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" взыскано 952 292 руб. 58 коп.  долга. Во взыскании 65 075 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что сведения в представленных истцом актах выполненных работ не соответствуют действительности, а именно: указаны неверные объемы и стоимость  работ, часть работ была выполнена иным субподрядчиком. Данные акты ответчиком не подписаны, заявлен мотивированный отказ.

Суд первой инстанции не учел положения п. 3.8. договора согласно которому окончательный расчет по договору производится в размере и сроки, указанные в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты (Приложение № 3).

Кроме этого, не учтены положения п. 3.9. договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А55-7716/2020 о взыскании убытков с субподрядчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

 Заявленное ответчиком ходатайство  о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным 01.08.2018 договором строительного подряда № 20-07/2018 по условиям которого ООО Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (подрядчик) поручает и оплачивает, а ООО "БадРус" (субподрядчик), принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по общестроительным работам на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом и универсальным игровым залом 24 х 42, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», квартал 26а, Николаевский проспект». 

Срок выполнения работ установлен в п.2.1 договора и составляет: с 23.07.2018 по 13.10.2018. 

Согласно п.3.3 договора порядок, размер, сроки оплаты, согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (приложение № 3 к договору). 

На основании п.1 протокола согласования цены договора, она составляет 4 995 389 руб. 70 коп. Согласно п.2 данного приложения, ответчик (подрядчик) оплачивает истцу (субподрядчику) аванс в размере 25 %, что составляет 1 248 847,42 руб. в срок до 13.08.2018. 

Истец выполнил работы на общую сумму 2 201 140 руб., 

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № субАкт02-01-04-2, № субАкт-02-01-05-2, № субАкт-02-01-06-2, № субАкт-02-01-08доп2, 3 А55-27164/2019 № субАкт-02-01-доп-2, № субАкт-02-01-04-1, № субАкт-02-01-05-1, № субАкт-02-01-04-2, № АКТ-02-01-06-1, № АКТ-02-01-08доп-1, № АКТ-02-01-доп-1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2018 и 20.09.2018. 

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, перечислив аванс 21.08.2018 в сумме 400 000 руб., 27.08.2018 в сумме 400 000 руб., 30.08.2018 в сумме 200 000 руб., 12.09.2018 в сумме 248 847,42 руб., всего 1 248 847,42 руб. 

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность сумме 952 292 руб. 58 коп.

Письмом от 06.02.2019  истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, с представлением вышеуказанных актов выполненных работ.

Неисполнение требования, изложенного в письме и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец приступил к выполнению работ, но не справившись с возложенными на него обязанностями, 04.10.2018 отозвал работников со строительной площадки. Согласно акту от 10.10.2018 выявлены следующие недостатки: не предоставлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3; не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ; не предоставлены исполнительные схемы на работы; не предоставлены журналы по ведению работ; не предоставлены акты лаборатории по проверке прочности бетона (по истечению 28 дней); не устранены, до настоящего времени, замечания по устройству бетонного основания под полы в осях 1-6/А-М (АБК) от 26.09.2018; не сдан «Лоток» Л-1 на ледовом поле; зафиксировано отставание от графика работ на 32 календарных дня. Таким образом, указывает ответчик, практически все работы истцом были либо не выполнены либо выполнены с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу № А55-377/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" о взыскании 2 262 916,09 руб., в том числе 1 248 847,42 руб. неосвоенного аванса по договору № 20-07/2018 от 01.08.2018 и 1 014 068,67 руб. неустойки установлено, что заявленные ООО "БадРус" работы указанные в представленных ООО "БадРус" актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 руб., выполнены ООО "БадРус". Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН", но сами по себе работы не переделывались, ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" воспользовался результатом работ выполненных ответчиком. ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" просил взыскать с ООО "БадРус" не отработанный, по мнению ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН", аванс за выполнение работ по договору в размере 1 248 847,42 руб.. Однако, ООО "БадРус" выполнил в качестве встречного исполнения по договору работ, на значительно большую сумму, в связи с чем, встречное исполнение на заявленный ООО Самарский завод металлоконструкций "ЛЕКОН" аванс представлено, и оснований для взыскания с ООО "БадРус" аванса нет.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  стоимость работ, факт выполнения которых им по договору № 20-07/2018 от 01.08.2018 уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2019 по делу № А55-377/2019, на стр.5 которого указано, что «заявленные ответчиком работы указанные в представленных суду ответчиком Актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 рублей, выполнены ответчиком. Работы выполнены с недостатками, недостатки устранялись истцом, но сами по себе работы не переделывались, истец воспользовался результатом работ выполненных ответчиком». 

Поэтому отказ ответчика от подписания и оплаты направленных ему истцом актов правомерно признан судом необоснованным. 

Довод ответчика о том, что учитывая из суммы окончательного платежа он в одностороннем порядке оплатил работы по устранению недостатков работ привлеченными им лицами и собственные расходы на устранение указанных дефектов, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  доказательств этого довода вопреки положениям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, истец ошибочно квалифицирует предмет иска, полагая, что спорная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае такое основание имеется: это заключенный сторонами 01.08.2018 договор строительного подряда № 20-07/2018. 6 А55-27164/2019.

 При этом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, а общий объем работ по нему (4 995 389 руб. 70 коп.) гораздо больше, чем выполнил истец (2 201 140,01 руб.), то есть договор не был прекращен его полным исполнением. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 952 292 руб. 58 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению именно как требование о взыскании долга по договору на основании ст.ст.309, 310, 703, 720, 746 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ правомерно отказано, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то, что  сведения в представленных истцом актах выполненных работ не соответствуют действительности, суд первой инстанции не учел положения п. 3.8. и п. 3.9. договора, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-27164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов