756/2017-116039(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17712/2016

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года об  оспаривании сделки должника по делу № А72-17712/2016 (судья Модонова Н.А.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 11.01.2017) ФИО3 (ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 11.02.1954г.; место рождения: Ульяновская  область, Инзенский район, с.Русская Хомутерь; место жительства: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым  управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 – член  Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние.  

Cведения о признании ФИО3 банкротом и открытии процедуры  реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017.  

23.06.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным брачного договора  между ФИО3 и ФИО2 от 20.05.2015  и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 по делу   № А72-17712/2016 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки  удовлетворено.  

Суд признал недействительным брачный договор, заключенный 20.05.2015 между  ФИО3 и ФИО2.  

Применены последствия признания брачного договора недействительным –  установить законный режим совместной собственности супругов Ждановой Лидии  Ивановны и Жданова Владимира Ивановича по состоянию на 20.05.2015 на следующее  имущество:  

-Земельный участок площадью 1 507 кв.м., категория земель: земли поселений,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  кадастровый номер 73:16:040203:34, находящийся по адресу: Ульяновская область,  Старомайнский район, р.

<

...>;  

-Жилой дом общей площадью 54,1 кв.м., кадастровый номер 73:16:021705:596,  находящийся по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.

<

...>;  

-Жилой дом общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский район, садовое товарищество «Лесное», проезд 4, участок 12,  кадастровый номер 73:21:070104:98;  

-Транспортное средство марки RENAULT SANDERO, государственный  регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2012.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  19.10.2017 по делу № А72-17712/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что с 05.08.1977 до 17.11.2015 ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ФИО3  

20.05.2015 супруги заключили брачный договор, в котором определили правовой  режим приобретенного в браке имущества, в соответствии с которым исключительной  собственностью ФИО2 являются: земельный участок площадью 1 507 кв.м.,  категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 73:16:040203:0034, находящийся по  адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.

<

...>; жилой дом общей площадью 54,09 кв.м., кадастровый номер  73:16:040203:0034:0000870001, находящийся по адресу: Ульяновская область,  Старомайнский район, р.

<

...>; жилое строение общей  площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,  садовое товарищество «Лесное», проезд 4, участок 12, кадастровый (или условный) номер  

73-73-07/069/2009-013; транспортное средство марки RENAULT SANDERO,  государственный регистрационный знак А495МО73, год выпуска 2012.  

Согласно пункту шестого брачного договора имущество переходящее в  собственность ФИО2 оценивается сторонами в 1 300 000 рублей.  

Пунктом семь договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется в срок до  01.07.2015 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей,  причем до подписания договора ФИО2 передал ФИО3 500 000 рублей. До  01.06.2015 будет передано 500 000 рублей, остальные денежные средства в размере 300  000 рублей будут переданы до 01.07.2015.  

Посчитав, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при  злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на  имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным  правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением  указанного Закона.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются  к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым  основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение  требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того,  на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в  случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный  законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить  режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на  его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть  заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества  супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по  взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым  из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из  супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные  положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник  утратил права на имущество , на которое могло быть обращено взыскание по его  обязательствам перед кредиторами. Брачным договором урегулированы вопросы владения  имуществом в период брака, иные вопросы, в том числе права и обязанности по  взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга - не  урегулированы.  

С учетом изложенного Арбитражный суд Ульяновской области пришел к  правильному выводу о том, что брачный договор заключен не с целью определения  имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью  исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его  обязательствам.  

На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства  перед АО «Россельхозбанк» и ОАО «Первый Объединенный Банк», что установлено  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2015 по делу № 2- 3042/15 с  ООО «Звезда», ООО «Успех», ООО «Триумф», ФИО3 солидарно в пользу ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 22.07.2014 в сумме 2 832 412 руб. 25 коп.; задолженность по  договору об открытии кредитной линии № 146500/0096 от 06.11.2014 в сумме 2 160 354  руб. 39 коп.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.02.2016  вышеназванное решение в части отказа ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении  требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, в части взыскания расходов  по госпошлине изменено; взысканная солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех»,  

общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л.И. в пользу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумма долга  по кредитному договору № 146500/0055 от 22.07.2014 года увеличена до 2 837 902 руб. 95  коп., по договору об открытии кредитной линии № 146500/0096 от 06.11.2014 года до 2 164  887 руб. 44 коп.; взысканные в пользу открытого акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины с общества с ограниченной  ответственностью «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Успех»,  общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Ждановой Л.И. расходы по оплате  госпошлины увеличены до 9 804 руб. с каждого; в остальной части решение суда  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ждановой Л.И. – без удовлетворения.  

Из данных судебных актов усматривается, что предметом взыскания являлась  задолженность возникшая по состоянию на 15.05.2015.  

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № 2-519/2015 с ООО «Успех», ООО  «Триумф», ООО «Звезда», ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО  «Первый Объединенный Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по  кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 в размере 820 475 руб. 14 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного  характера в размере 11 450 рублей коп. в долевом порядке по 1 908 руб. 34 коп. с каждого.  

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество земельный участок и  расположенный на нем жилой дом с пристроем (являющиеся предметом брачного  договора), установив начальную продажную цену в общем размере 1 222 742 руб.,  включая начальную продажную цену жилого дома 772 496 руб., земельного участка –  450 246 руб.  

Из указанного решения следует, что с ответчиков задолженность взыскана по  состоянию на 21.04.2015.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на  момент совершения сделки отсутствовал признак неплатежеспособности отклоняются как  неправомерные.  

ФИО2 на момент заключения брачного договора состоявший в браке с  ФИО3, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по  отношении к нему лицом, что свидетельствует о его осведомленности о финансовом  состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения  брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу ФИО2, в  связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено  взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка,  совершенная при злоупотреблении правом.  

Указание ФИО2 на представление должнику встречного исполнения в виде  передачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. судом отклоняется, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия у супругов данных денежных  средств на момент заключения оспариваемой сделки.  

В подтверждении передачи денежных средств в дело представлены расписки о  получении денежных средств от 11.03.2015 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2016 на сумму  300 000 руб. и от 26.05.2015 на сумму 500 000 руб. (Т.1, л..35-37).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  

на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу  наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный  пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме  того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу  наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного  факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения.  

Между тем, в материалах дела объективных доказательств движения денежных  средств между супругами в деле нет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт  проведения реальных расчетов по рассматриваемому договору по делу не доказан.  

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции о необходимости  проведения двухсторонней реституции подлежат отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из  апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года об  оспаривании сделки должника по делу № А72-17712/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова